Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2019 г. по делу N 33-45630/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.

судей Бабенко О.И, Нестеровой Е.Б.

при помощнике Игумнове В.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело N 2-1105/19 по апелляционной жалобе ответчика Департамента городского имущества г. Москвы на решение Троицкого районного суда города Москвы от 12 июля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования фио удовлетворить.

Признать за фио право собственности на здание: назначение жилое, площадью 67,0 кв.м, согласно данным технического плана здания от 10 мая 2018 г, расположенное на земельном участке с кадастровым номером ***, находящемся по адресу: г. Москва, адрес, адрес,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на самовольную постройку.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка общей площадью 500 кв.м с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: г. Москва, адрес, адрес. Без получения разрешения на строительство он возвел на участке 2-х этажный жилой дом площадью 67,0 кв. адрес дом соответствует разрешенному использованию земельного участка, не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Он обратился в уполномоченный орган за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, в чем ему было отказано в связи с отсутствием разрешения на строительство.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Департамент городского имущества г. Москвы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве не явился, о времени и месте судебного заседания в апелляционной инстанции указанное лицо извещалось надлежащим образом, о причинах неявки своего представителя не сообщило, доказательств уважительности таких причин не представило. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие данного лица.

Выслушав представителя Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности фио, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца фио по доверенности фио, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 222, 263 Гражданского кодекса адрес адрес адрес адрес ст. 40 Земельного кодекса РФ.

В силу ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан ( п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фио является собственником земельного участка площадью 500 кв.м с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: г. Москва, адрес, адрес. Указанный земельный участок имеет разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

В 1995 году на земельном участке завершено строительство 2-х этажного здания площадью 67,0 кв.м, имеющего назначение - жилое, что подтверждается данными технического плана здания от 10 мая 2018 г, составленного кадастровым инженером фио, имеющей регистрацию в государственном реестре лиц, осуществляющих кадастровую деятельность за N36991. Жилой дом возведен истцом без получения разрешения на строительство.

Истцом предпринимались меры для легализации спорного жилого дома путем обращения в Мосгосстройнадзор по вопросу выдаче разрешения на строительство и акта о вводе в эксплуатацию, однако в удовлетворении заявления было отказано.

Определением Троицкого районного суда г. Москвы от 29 марта 2019 года по делу назначена комплексная земельная и строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "Экспертная лаборатория", самовольно возведенная постройка, расположена в границах земельного участка с кадастровым номером ***, соответствует санитарно-техническим, градостроительным, пожарно-техническим нормам и правилам, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права третьих лиц. При строительстве дома были соблюдены предельные размеры земельного участка и предельные параметры разрешенного строительства.

Данное экспертное заключение суд исследовал по правилам ст. 67 ГПК РФ, положив его в основу выводов по делу, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, установив, что спорное строение возведено в границах принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка, соответствует его целевому назначению и разрешенному использованию, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что истцом не принимались меры к получению разрешения на ввод спорного объекта недвижимости в эксплуатацию, что исключает признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке, опровергаются наличием в материалах дела обращений истца в Мосгосстройнадзор о выдаче разрешения на строительство и акта о вводе в эксплуатацию, оставленные без удовлетворения со ссылкой на то, что здание уже возведено и отвечает признакам самовольной постройки согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая, что, как установлено в ходе рассмотрения дела, единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых истец предпринимал соответствующие меры, при этом согласно заключению судебной экспертизы сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы ответчика в обоснование возражений на иск, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда города Москвы от 12 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи