Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2019 г. по делу N 33-45635/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-1738/2019 по апелляционной жалобе истца фио на решение Троицкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований фио к Администрации адрес в адрес, Префектуре адрес Москвы о признании жилого дома садовым домом,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к Администрации адрес в адрес, Префектуре адрес Москвы о признании садовым домом принадлежащего истцу жилого дома площадью 71,0 кв.м с кадастровым номером 77:22:0020110:423, расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес.

В обоснование требований указала, что по договору купли-продажи от дата приобрела указанный жилой дом и земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020110:192, на которым он расположен. Однако здание не является жилым домом, так как в нем отсутствуют инженерные коммуникации и он не предназначен для круглогодичного проживания.

Истец, будучи надлежащим образом извещена, в судебное заседание первой инстанции не явилась, в связи с чем, дело рассмотрено в ее отсутствие с участием представителя по доверенности фио, который в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Администрация адрес в адрес явку представителя в судебное заседание первой инстанции не обеспечил, извещен надлежащим образом, в представленном письменном отзыве просили рассмотреть дело в их отсутствие и принять решение в соответствии с законодательством.

Ответчик Префектура ТиНАО адрес явку представителя в судебное заседание первой инстанции не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Представитель 3-го лица Департамента городского имущества адрес по доверенности фио в судебном заседании первой инстанции исковые требования не признала по тем основаниям, что в настоящее время правовыми актами адрес не урегулирована процедура признания жилых домов садовыми.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ДГИ адрес по доверенности фио, представитель ответчика Префектуры адрес Москвы по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явились, возражали против удовлетворения апелляционный жалобы, полагая, обжалуемое решение законным и обоснованным.

Истец, представитель ответчика Администрации адрес в адрес не явились, судом извещались о дне слушания дела.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы пояснений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 15, 16, 22, 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, ФЗ от дата N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением, являющимся объектом жилищных прав, признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Частями 1, 2 статьи 16 ЖК РФ установлено, что к жилым помещениям относятся, в том числе: жилые дома, части жилых домов. Жилым домом признается индивидуально определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Порядок и условия перевода жилого помещения в нежилое предусмотрены ст.ст.22,23 Жилищного кодекса РФ.

В силу положений части 1 статьи 22 Жилищного ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение согласно части 1 статьи 23 ЖК РФ осуществляется органом местного самоуправления.

Действующим постановлением Правительства Москвы от дата N692-ПП "О переводе жилых (нежилых) помещений в нежилые (жилые) помещения, признании нежилых помещений жилыми помещениями, пригодными для проживания", утвержден Административный регламент предоставления государственной услуги адрес "Перевод жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение", согласно п.2.3.1 которого Полномочия по предоставлению государственной услуги осуществляются Департаментом городского имущества адрес.

Также вышеуказанным постановлением от дата N692-ПП утверждено Положение о Межведомственной комиссии адрес по определению соответствия нежилых помещений требованиям, предъявляемым к жилым помещениям в рамках перевода нежилых помещений в жилые помещения.

В соответствии с п.п.1.1 Положения, межведомственная комиссия адрес по определению соответствия нежилых помещений требованиям, предъявляемым к жилым помещениям в рамках перевода нежилых помещений в жилые (далее - Комиссия), создана для рассмотрения вопросов, связанных с определением соответствия нежилых помещений требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, признанием нежилых помещений жилыми помещениями, определением возможности обеспечить соответствие нежилых помещений требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

Комиссия рассматривает вопросы и принимает решения в пределах предоставленных ей полномочий, связанных с использованием жилищного и нежилого фондов, расположенных на территории адрес, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности (п.1.3).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи от дата истец является собственником земельного участка площадью 1083 кв.м. с кадастровым номером 50:27:0020110:192, разрешенное использование: для ведения садоводства, расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес и находящегося на нем жилого дома N52В площадью 71,0 кв.м. с кадастровым номером 77:22:0020110:423, о чем в ЕГРН дата сделаны записи регистрации права.

Администрация адрес в адрес письмом от дата отказала фио в признании жилого дома садовым домом по тем основаниям, что правовыми актами адрес в настоящее время не урегулирована процедура признания жилого дома садовым домом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права и отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав и интересов, так как решение об отказе в признании жилого помещения садовым домом может быть обжаловано в судебном порядке, в соответствии с ч. 3 ст. 24 ЖК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что вопрос о переводе жилого помещения в садовый дом не входит в компетенцию суда и относится к исключительной компетенции органа местного самоуправления.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что фактически требования иска направлены на изменение вида разрешенного использования объекта капитального строительства, подлежащего внесению в государственный кадастр недвижимости и сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, при этом вопрос об изменении одного вида разрешенного использования объекта капитального строительства на другой вид такого использования относится к компетенции органов местного самоуправления, однако такое решение в отношении строения, принадлежащего истцу, уполномоченным органом не принималось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе истец фио оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи