Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2019 г. по делу N 33-45636/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.

судей Нестеровой Е.Б, Бабенко О.И.

с участием прокурора Вдовичева Ю.В.

при помощнике Игумнове В.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Симоновского районного суда города Москвы от 21 мая 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о возмещении материального вреда здоровью, компенсации морального вреда и судебных расходов, - удовлетворить частично

.

Взыскать с фио в пользу фио компенсацию возмещения материального вреда в размере 8 335 руб. 50 коп, компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио о возмещении вреда здоровью в сумме 10 888 руб, компенсации морального вреда в размере 500 000 руб, а также о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 435 руб, расходов по оформлению доверенности в размере 1900 руб.

В обоснование требований истец указал, что 22.06.2018 года в 15.30 час. во время пробежки на территории адрес на берегу р. Пахра он был укушен собакой, принадлежащей ответчику, в результате чего получил телесные повреждения в виде рваной раны правой голени. Данные события были зафиксированы УУП Развилковского отдела полиции адрес. В тот же день фио был вынужден обратиться за стационарным лечением в отделении травматологии, где находился с 22.06.2018 года по 17.07.2018 года, утратив на этот период трудоспособность. С целью восстановления здоровья истец был вынужден несколько раз приобрести медицинские товары и лекарства, общая сумма понесенных им расходов составила 10 888 руб. 04 коп. В ответ на претензию истца, направленную ответчику в порядке досудебного урегулирования спора, ответчик предложил только возместить расходы, потраченные истцом на лечение, с чем он не согласился и обратился в суд.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, указанным в иске и письменных пояснениях на иск.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, указывая, то ответчик не возражал возместить расходы, понесенные на лечение.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого в части размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

Выслушав представителя истца фио по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика фио Зиновьеву Р.В, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Вдовичева Ю.В, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции установилюридически значимые обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет прав на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 22 июня 2018 года в время во время пробежки на территории адрес на берегу р. Пахра фио был укушен собакой, принадлежащей фио

В результате происшествия фио получил телесные повреждения в виде рваной раны правой голени, что подтверждается выпиской из истории болезни N 18/9408.

Согласно материалам дела, в тот же день фио обратился в ГБУЗ адрес "Видновская районная клиническая больница", где на стационарном лечении в отделении травматологии находился с 22.06.2018 года по 17.07.2018 года, о чем свидетельствует выписка из истории болезни N 18/9408.

Обстоятельства происшествия были зафиксированы УУП Развилковского отдела полиции адрес (материал проверки по КУСП N 4492 от 22.06.2018 года).

Учитывая, что ответчик фио осуществил выгул принадлежащей ему собаки без намордника, не обеспечил контроль над ее поведением, вывод суда о причинении истцу фио вреда здоровью по вине ответчика является правильным.

Оценив представленные истцом доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению понесенных истцом расходов на приобретение перевязочных материалов, вызванных повреждением здоровья, в сумме 8335 руб. 50 коп, поскольку нуждаемость в приобретении данных материалов и несение расходов подтверждены материалами дела.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции сослался на положения ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ и пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению морального вреда, поскольку в связи с причинением вреда здоровью истца он испытывал как физические, так и нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, в размере 60000 руб, суд первой инстанции, основывался на требованиях разумности и справедливости, учел обстоятельства причинения вреда, тяжесть полученных истцом фио повреждений здоровья, характер перенесенных им страданий.

Расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в силу ст. 100 ГПК РФ суд посчитал возможным взыскать в размере 15 000 руб, с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом объема проделанной представителем работы по рассмотренному делу.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на изготовление доверенности в сумме 1900 руб, суд отказал, поскольку из представленной в материалы дела доверенности не следовало, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Не соглашаясь в принятым по делу решением в части размера компенсации морального вреда, истец указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел все существенные обстоятельства для разрешения спора, не принял во внимание степень тяжести причиненного ему вреда здоровью, характер страданий истца, а также степень вины ответчика в причинении вреда, допустившего нарушение требований Закона адрес "О благоустройстве в адрес" при выгуле принадлежащей ему собаки без намордника и на поводке, не обеспечивавшем контроль над ее поведением.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, поскольку, определяя к взысканию компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень моральных и физических страданий истца, вызванных причинением вреда его здоровью, степень вины ответчика.

Для вывода о том, что взысканный судом размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, судебная коллегия оснований не усматривает, поскольку, определяя размер компенсации морального вреда, судом первой инстанции были приняты во внимание все те обстоятельства, которые в силу закона должны быть учтены при определении размера компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований ст. 151, 1101 ГК РФ.

Таким образом, оснований для изменения решения по вышеуказанным доводам жалобы судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, направлены на иную субъективную оценку доказательств.

Нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 21 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи