Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2019 г. по делу N 33-45637/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Михалиной С.Е, Леоновой С.В,

при помощнике Ибрагимовой Ю.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца наименование организации в лице конкурсного управляющего фио на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 мая 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований наименование организации Вуд Концепт к фио о взыскании неосновательного обогащения, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации в лице конкурсного управляющего фио, обратилось в суд с иском к фио о взыскании денежных средств, полученных ответчиком в качестве неосновательного обогащения в размере 602 088 руб. 36 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчику платежными поручениями выдана сумма в размере 602 088 руб. 36 коп, между тем, документов, являющихся основанием для перечисления денежных средств у наименование организации не имеется. Конкурсным управляющим в адрес ответчика направлялась претензия о возврате денежных средств, но требование не исполнено, долг не оплачен, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам указанным в иске.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, представил возражения на иск, а также документы, являющиеся отчетными документами в получении денежных средств, указал, что в досудебном порядке истец не обращался о предоставлении документов.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец конкурсный управляющий наименование организации - фио по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 1102, 1103 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При разрешении спора судом установлено, что платежными поручениями от 28.01.2016 N 21 на сумму 110 088,36 руб, от 04.03.2016 N 87 на сумму 350 000 руб, 26.05.2018 N 241 на сумму 80 000 руб, от 10.06.2016 N 259 на сумму 42 000 руб, от 14.07.2016 N 340 на сумму 20 000 руб, на общую сумму 602 088 руб. 36 коп. наименование организации выданы фио указанные денежные средства.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2017 наименование организации признано (банкротом), как ликвидируемый должник. Открыто конкурсное производство сроком до 24.05.2018.

26.12.2018 в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, которая не была исполнена.

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований пояснял, что являлся сотрудником наименование организации, спорные денежные средства были выданы ему в связи с выполнением им трудовых обязанностей, в подтверждение указанных обстоятельств им были представлены отчетные документы, заверенные ликвидатором фио на сумму 602 088 руб. 88 коп, а именно: авансовый отчет на сумму 160 287 руб. 60 коп.; авансовый отчет на сумму 21 300 руб.; авансовый отчет на сумму 26 703 руб.; авансовый отчет на сумму 12 810 руб.; авансовый отчет на сумму 16 750 руб.; авансовый отчет на сумму 14 500 руб.; авансовый отчет на сумму 22 817 руб. 20 коп.; авансовый отчет на сумму 17 530 руб.; авансовый отчет на сумму 1 869 руб.; авансовый отчет на сумму 1 602 руб.; авансовый отчет на сумму 7 835 руб.; авансовый отчет на сумму 12 810 руб.; авансовый отчет на сумму 38 240 руб. 20 коп.; авансовый отчет на сумму 533 руб. 90 коп.; авансовый отчет на сумму 2 761 руб. 40 коп.; авансовый отчет на сумму 4 978 руб. 58 коп.; авансовый отчет на сумму 1 919 руб. 36 коп.; авансовый отчет на сумму 1 670 руб. 40 коп.; авансовый отчет на сумму 486 руб. 20 коп.; расходный кассовый ордер от 23.08.2017 N 4 на сумму 42 175 руб. 52 коп, основание "выплата заработной платы за декабрь 2016 и расчет при увольнении"; расходный кассовый ордер от 23.08.2017 N 5 на сумму 54 000 руб, основание "выходное пособие согласно Соглашению о расторжении трудового договора от 11.01.2016 N 01/16"; расходный кассовый ордер от 23.08.2017 N 4 на сумму 130 000 руб, основание приказ N 01/17 от 10.01.2017 о выплате материальной помощи работнику в связи со смертью члена семьи.

Разрешая заявленные требования, учитывая приведенные выше нормы материального права, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришёл к правильному выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку признаки неосновательного обогащения отсутствуют, ответчиком получены денежные средства на законных основаниях в связи с выполнением обязанностей по трудовому договору, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и установленных по делу обстоятельств.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения имущества.

Вместе с тем, доказательств отсутствия таких оснований в данном случае не представлено.

Как следует из материалов дела, сумма денежных средств, которую истец просит взыскать с ответчика фио не может быть признана неосновательным обогащением в том смысле, который законодателем заложен в ст. 1102 ГК РФ, поскольку данные денежные средства ответчик получал при исполнении трудовых обязанностей по трудовому договору.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истца к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации в лице конкурсного управляющего фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи