Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2019 г. по делу N 33-45638/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.

судей Бабенко О.И, Нестеровой Е.Б.

при помощнике Игумнове В.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело N 2-287/19 по апелляционной жалобе истца фио на решение Симоновского районного суда города Москвы от 16 мая 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио, фио об установлении факта родственных отношений, восстановлении срока принятия наследства, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство, признании право на наследственное имущество - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ответчикам, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, об установлении факта родственных отношений между истцом и его отцом фио, о восстановлении срока принятия наследства, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права на наследственное имущество.

В обоснование исковых требований истец указал, что 21.11.2017 года умер его отец фио. Наследниками по закону первой очереди являются истец, дочь умершего фио фио и супруга фио Оленева фио.

Наследственную массу составляют денежные вклады, открытые на имя фио В установленный шестимесячный срок истец не обратился к нотариусу для принятия наследства, поскольку является инвалидом 3 группы, тяжело перенес утрату близких ему людей (сначала тети, а через два месяца отца), то есть состояние здоровья не позволило ему своевременно обратиться к нотариусу с заявлением, помимо этого он полагал, что законодательство предусматривает возможность обратиться к нотариусу и после шестимесячного срока.

В свидетельстве о рождении истца нотариусом были найдены описки в его отчестве и отчестве отца, а именно: "о", вместо "о", в отчестве отца "о" вместо "о", в связи с чем истцу было разъяснено о необходимости их исправления. По утверждению истца, данные ошибки могли произойти по вине работника ЗАГСа, заполнявшего свидетельства, поскольку местом рождения является адрес.

Кроме вышесказанного, ответчики также обещали ему выделить причитающуюся долю наследства без обращения к нотариусу и в суд, однако только в июле 2018 года истцу стало известно, что причитающуюся долю ему не отдадут, в связи с чем, он и вынужден был обратиться в суд.

Представитель истца по доверенности фио в суд явилась, поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ответчика по доверенности фио в суд явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности фио в суд явился, указал, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств, подтверждающих наличие родственных отношений, не представлено, как отсутствуют и доказательства наличия уважительных причин для восстановления срока принятия наследства.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец фио, представитель третьего лица Департамента городского имущества города Москвы не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Выслушав представителя ответчиков фио, фио по доверенности фио, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции установилюридически значимые по делу обстоятельства, дал оценку представленным по делу обстоятельствам, руководствовался подлежащим применению нормами права, ст. ст. 1142, 1153, 1154, 1155 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 1141 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

П. 1 ст. 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.

Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. ( статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что 21.11.2017 года умер фио, паспортные данные, что подтверждается свидетельством о смерти.

На основании заявления фио, супруги наследодателя, 19.03.2018 года открыто наследственное дело N 112/2018 к имуществу умершего фио нотариусом г. Москвы фио, согласно которому, кроме супруги наследодателя, наследником по закону является дочь фио ( фио) фио, паспортные данные, которая отказалась от причитающейся ей доли в наследственном имуществе в пользу фио.

Отказывая в удовлетворении требования об установлении факта родственных отношений, суд первой инстанции исходил из того, что относимых и допустимых доказательств подтверждающих, что фио, паспортные данные, является отцом истца фио, не представлено.

При разрешении исковых требований в части восстановления срока для принятия наследства суд верно пришел к выводу о том, что указанные требования удовлетворению не подлежат, поскольку истец не представил доказательств в обоснование довода о пропуске срока для принятия наследства по уважительным причинам, а именно доказательств, подтверждающих наличие у него проблем со здоровьем, которые бы с учетом характера и степени заболевания действительно препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о том, что родственные отношения между истцом и наследодателем не доказаны; причины, по которым истец пропустил установленный законом срок для принятия наследства, уважительными не являются.

Отказав истцу в установлении факта родственных отношений, восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, суд правомерно оставил без удовлетворения и требования о признании права собственности на наследственное имущество за истцом, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство.

Приведенные в решении суда выводы соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что в свидетельстве о рождении истца имеются описки в его отчестве, а именно: "о", вместо "о", в отчестве отца "о" вместо "о", данные ошибки могли произойти по вине работника ЗАГСа, заполнявшего свидетельства, плохо владевшие русским языком, так как местом рождения является адрес, судебной коллегией отклоняется как необоснованный, поскольку, доказательств в обоснование указанного факта, как того требуют положения ст.ст. 55, 56 ГПК РФ, истцом в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о пропуске срока для принятия наследства по уважительным причинам в связи с обещаниями фио и фио выделить причитающуюся ему долю наследства без обращения к нотариусу и в суд после получения свидетельства о праве на наследство, приводились истцом в исковом заявлении, получили правильную правовую оценку суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, что не может служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы приняты во внимание и не были бы проверены судом при вынесении решения по делу.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.

Судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Учитывая изложенное, судебная коллегия оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 16 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи