Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2019 г. по делу N 33-45639/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Михалиной С.Е, Леоновой С.В,

при помощнике Ибрагимовой Ю.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 мая 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления фио к фио, фио, фио о признании завещания недействительным, - отказать.

Взыскать с фио в пользу ГБУЗ адрес клиническая больница N 1 им. фио" расходы по оплате по проведению посмертной судебной психиатрической экспертизы в размере 29 501 руб,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио, фио, фио о признании завещания от 11.10.2016 от имени фио в пользу ответчиков, удостоверенное нотариусом г. Москвы фио, недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что 06.11.2017 умерла фио, паспортные данные, на момент составления завещания последней было 72 года, и в силу имеющихся заболеваний, преклонного возраста она не могла понимать значения своих действий и руководить ими. фио путалась во времени и пространстве, не узнавала окружающих ее людей, забывала имена, не узнавала родственников, при этом у нее наблюдалась заторможенность в мышлении, плохо понимала обращаемую к ней речь, присутствовала нелепость высказываний, поступков.

Истец и ее представитель по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, полностью поддержали заявленные требования.

Ответчик фио и ее представитель адвокат фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали относительно удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных объяснениях.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании фио возражал относительно удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала относительно удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Третье лицо - нотариус г. Москвы фио, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик фио, третье лицо нотариус г. Москвы фио не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, ее представителя - фио, ответчика фио, ответчика фио, ее представителя - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу ч. 1 ст. 1111 ГК РФ наследование имущества осуществляется по завещанию и закону.

Согласно ст. ст. 1113, 1114, 1115 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина, днем открытия наследства является день смерти гражданина, а местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя.

Распорядиться своим имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания, которое может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме, как следует из п.п. 1, 2 ст. 1118 ГК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии с ч.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина, либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения..

При разрешении спора судом установлено, что ее сестра - фио пр жизни составила завещание, удостоверенное 11.10.2016 нотариусом г.Москвы фио, в соответствии с которым фио завещала квартиру, расположенную по адресу: адрес фио (45/100 доли), фио (45/100 доли), фио (1/10 доли).

Согласно указанному завещанию, его текст был прочитан вслух в присутствии завещателя, личность завещателя была нотариусом установлена, дееспособность проверена.

фио умерла 06.11.2017 в г.Москве.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела определением Симоновского районного суда г. Москвы от 14.12.2018 по ходатайству представителя истца по делу была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ГБУЗ "Психиатрическая клиническая больница N 1им. фио ДЗМ" (далее ПКБ N 1 им фио).

Согласно заключению комиссии экспертов от 01.03.2019 N 73-7, в материалах гражданского дела и медицинской документации отсутствуют объективные сведения о наличии у фио в юридически значимый период каких-либо психических расстройств, которые лишали бы ее способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания 11.10.2016.

Суд первой инстанции принял в качестве допустимого доказательства заключение комиссии экспертов от 01.03.2019 N 73-7, поскольку оно составлено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу суду заведомо ложного заключения, имеющими соответствующие опыт, знания и квалификацию, на основании исследования материалов гражданского дела и представленных в их распоряжение многочисленных медицинских документов, оснований усомниться в достоверности выводов экспертного заключения суд первой инстанции не установил.

При этом, довод представителя истца о том, что экспертиза проведена только по материалам гражданского дела, а не по медицинским документам, нет расшифровки диагнозов, суд верно признал несостоятельным, поскольку при проведении судебной экспертизы экспертами были изучены и исследованы все материалы гражданского дела, а также медицинские документы, представленные эксперту; каких-либо обстоятельств, объективно опровергающих экспертное заключение, а также вызывающих сомнение в обоснованности выводов экспертов, судом не было установлено.

Ходатайство представителя истца о назначении по делу повторной комплексной судебно-психиатрической экспертизы судом обоснованно было отклонено, поскольку основания для её проведения, установленных ст. 87 ГПК РФ отсутствовали.

В целях проверки доводов истца, судом первой инстанции были допрошены свидетели фио (соседка по дому наследодателя), фио (двоюродная сестра наследодателя), фио (подруга наследодателя) и фио (знакомая и бывшая коллега наследодателя), из показаний которых, также не было установлено объективных данных, свидетельствующих, что наследодатель фио при составлении завещания не понимала значение своих действий и не могла ими руководить.

Суд первой инстанции верно не согласился с позицией истца о том, что у наследодателя имелся ряд заболеваний, который подтверждает состояние наследодателя фио, как несоответствующие норме поведения, и не принял показания свидетеля фио, поскольку они противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела, заключению посмертной судебной психиатрической экспертизы, в соответствии с которой каких-либо отклонений в понимании наследодателем окружающей обстановки и осознании последствий своих действий и поступков в юридически значимый период (11.10.2016 года - составление завещания) у фио не было.

Вместе с тем суд принял во внимание, что фио выразила свою волю нотариусу, которая отражена в оспариваемом завещании; у нотариуса не возникло сомнений в действиях наследодателя, тогда как само по себе наличие общих заболеваний не свидетельствует о таком состоянии (психическом расстройстве), при котором наследодатель не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришёл к обоснованному выводу об отказе удовлетворении исковых требований фио в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, принимая во внимание, что оплата по проведению экспертизы была возложена на истца фио, но не было ею оплачено, суд взыскал с нее расходы по проведению экспертизы в размере 29 501 руб. в пользу ГБУЗ адрес клиническая больница N 1 им. фио".

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку показаниям допрошенных свидетелей, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертами при проведении экспертизы не исследовалась медицинская документация, экспертиза проведена только по материалам дела, является несостоятельным, поскольку как следует из экспертного заключения, при проведении экспертизы использовались методы клинико-психопатологического анализа представленных материалов гражданского дела и медицинской документации, экспертами были исследованы медицинская карта N 20322 стационарного больного ГБУЗ ГКБ им. фио ДЗМ, медицинская карта N 4153/17 стационарного больного ГБУЗ ГКБ N 13 ДЗМ (л.д. 159-160).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной комплексной судебно-психиатрической экспертизы, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и вопрос о назначении экспертизы разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно п.2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Тогда как с учетом установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, возможности разрешения заявленных требований по представленным в материалы дела доказательствам, при отсутствии сомнений в правильности или обоснованности заключения судебной посмертной психиатрической экспертизы ГБУЗ адрес клиническая больница N 1 им. фио", суд верно не усмотрел оснований для назначения повторной посмертной судебной экспертизы, что не противоречит вышеприведенным положениям норм процессуального законодательства.

Ходатайство представителя истца разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 ГПК РФ, оснований для назначения повторной экспертизы по ходатайству стороны истца суд не усмотрел, мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, указаны в определении суда, которое занесено в протокол судебного заседания (л. д. 173), отражены в решении. Не согласиться с выводами суда, судебная коллегия оснований не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы. Однако, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение комиссии экспертов года полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Таким образом, анализируемое заключение эксперта обоснованно и правомерно принято судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства, а доводы в апелляционной жалобе об его необоснованности подлежат отклонению.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы.

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи