Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2019 г. по делу N 33-45640/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-677/2019 по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Муталибова фио сумму страхового возмещения в размере сумма, штраф в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В остальной части иска отказать,

Установила:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что он является собственником автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, поврежденного в результате ДТП от дата, которое произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем автомобиля фио регистрационный знак ТС, фио; автогражданская ответственность владельца автомобиля фио регистрационный знак ТС на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в наименование организации. Страховщик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на заключение наименование организации N 996564 от дата, согласно которому, с технической точки зрения все повреждения исследуемого ТС марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП от дата, поскольку не соответствуют заявленному механизму ДТП. Не согласившись с данным отказом, фио обратился к независимому оценщику - наименование организации, которым составлено экспертное заключение о стоимости расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. На основании досудебной претензии истца страховой случай не был урегулирован. Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, штраф 50%.

Представитель истца фио - фио в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика наименование организации фио заявленные требования не признал, представил письменные возражения.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио является собственником автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС.

дата произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением фио и автомобиля фио регистрационный знак ТС, под управлением фио, допустившего нарушение требований ПДД РФ.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства фио регистрационный знак ТС на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в наименование организации.

Истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении ущерба в порядке прямого урегулирования убытков. наименование организации организовало осмотр поврежденного ТС.

Согласно заключению наименование организации N 996564 от дата, с технической точки зрения, все повреждения исследуемого транспортного средства марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП от дата, поскольку не соответствуют заявленному механизму ДТП, по характеру, направлению и геометрии оставленных следов.

Не согласившись с данным отказом, фио обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению наименование организации N103 от дата:

- наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и на иллюстрационной таблице, являющихся неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения;

- направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п. 2.3 исследовательской части.

- размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, с учетом величины размера износа подлежащих замене комплектующих изделий, составляет сумма

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако страховой случай не был урегулирован.

С целью полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела определением суда от дата по настоящему гражданскому делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам наименование организации (л.д. 62-63).

Согласно экспертному заключению наименование организации от дата:

1. На транспортном средстве марки марка автомобиля регистрационный знак ТС заявленным обстоятельствам ДТП от дата повреждения соответствуют.

2. Транспортному средству марка автомобиля регистрационный знак ТС, в результате ДТП от дата были причинены следующие повреждения: передней левой двери, задней левой двери, заднего левого крыла, центральной стойки кузова левой, заднего левого диска, заднего бампера, накладки задней левой двери.

3. С учетом ответов на первые два вопроса, - стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, в результате ДТП от дата, с учетом Положения "Определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением ЦБ РФ от дата N 432-П, составляет с учетом износа деталей сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 7, 12, 16 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив на основании исследованных доказательств, что ответчиком не были исполнены обязательства по договору ОСАГО, принял в качестве относимого и допустимого доказательства заключение эксперта, составленное по результатам проведения судебной экспертизы, и взыскал с ответчика в соответствии с данным заключением сумма, а также неустойку, предусмотренную п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уменьшив ее на основании ст. 333 ГК РФ до сумма

На основании п. 3 ст. 16 данного Федерального закона, судом взыскан в пользу истца штраф, который также уменьшен до сумма как несоразмерный последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере сумма, а также понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма с учетом категории рассматриваемого дела, срока его рассмотрения и требований разумности.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы не влечет отмену решения, поскольку оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, для назначения повторной экспертизы у суда не имелось, что отражено в определении от дата.

Довод жалобы о неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу несостоятелен, поскольку из решения суда усматривается, что размер подлежащей взысканию неустойки составлял сумма, а штрафа - сумма, между тем судом были взысканы неустойка в сумме сумма и штраф в сумме сумма, что свидетельствует об их уменьшении в порядке ст. 333 ГК РФ.

Довод жалобы о неприменении судом положений ст. 100 ГПК РФ при взыскании расходов на оплату услуг представителя не влечет отмену решения, поскольку судом при разрешении данного требования была учтена категория рассматриваемого дела, срок его рассмотрения, требования разумности, то есть ст. 100 ГПК РФ соблюдена. Заявленную сумму расходов суд посчитал разумной.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: