Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2019 г. по делу N 33-45643/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Михалиной С.Е, Леоновой С.В,

при помощнике Ибрагимовой Ю.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

гражданское дело N по апелляционной жалобе ответчика ООО "Сеть Связной" на решение Симоновского районного суда города Москвы от 16 мая 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Согояна фио к ООО "Сеть Связной" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Сеть связной" в пользу Согояна фио денежные средства за товар в размере 60 575 руб. 75 коп, защитной стекло в размере 1988 руб. 45 коп, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, штраф в размере 2000 руб, а всего 76 564 руб. 20 коп.

В остальной части требований исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Сеть Связной" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 2076 руб,

УСТАНОВИЛА:

Согоян фио обратился к ООО "Сеть Связной" о взыскании денежных средств в размере 74 319 руб, оплаченных за товар, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа и возмещении судебных расходов, ссылаясь в обоснование на то, что 24.06.2017 года им был приобретен у ответчика телефон марки Apple iPhone 7 plus 128 Gb black IMEI стоимостью 60 575 руб. 75 коп, защитное стекло к нему стоимостью 1988,45 руб, а также понесены расходы на страхование "ПреИмущество" для техники/продленная гарантия" стоимостью 4679 руб. Указанный товар и сопутствующие к нему товары и услуги были приобретены истцом за счет полученных в кредит денежных средств. Расходы, связанные с оплатой процентов по кредиту, оплачены в размере 7079,79 руб. В период гарантийного срока в телефоне обнаружен существенный недостаток - люфт корпуса. При проверки качества товара были обнаружены сбои в работоспособности оборудования в виде: люфт слайдера, люфт корпуса. От предложенного ответчиком ремонта в авторизованном сервисном центре истец отказался и потребовал расторгнуть договор и возвратить уплаченные по договору сумму. Однако ответчик в досудебном порядке урегулировать спорный вопрос отказался.

Представитель истца в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика фио в суд явился, исковые требования не признал, указывая на отсутствие оснований для расторжения договора и возврата стоимости товара, поскольку выявленный в товаре недостаток не является существенным.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Сеть Связной" по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав представителя ответчика фио, представителя истца фио, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения по основанию, предусмотренному подп. 4 п. 1 ст. 330 ГПКК РФ в связи с неправильным применением судом норм материального права.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 24.06.2017 года фио приобрел у ответчика телефон марки Apple iPhone 7 plus 128 Gb black, IMEI стоимостью 60 575 руб. 75 коп, защитное стекло стоимостью 1988 руб. 47 коп, а также заключил с ООО СК "ВТБ Страхование" договор страхования "ПреИмущество для техники//продление гарантии" стоимостью 4 679 руб. Указанный товар и сопутствующие к нему товары и услуги были приобретены истцом за счет полученных в кредит в АО "Опт банк" денежных средств в сумме 78 297 руб. 97 коп.

В процессе эксплуатации смартфона в период гарантийного срока истцом в товаре обнаружен существенный брак - люфт корпуса.

Данный недостаток был подтвержден при проверке качества 24.06.2018 года, что подтверждается актом проверки качества, составленным сервисным отделом АО "Связной Логистика" от 05.07.2018 года.

24.09.2018 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, однако требования не были удовлетворены.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 21.12.2018 года по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".

Согласно заключению эксперта N 19М/38-2-7579/18-ТВЭ, в мобильном теле фоне Apple iPhone 7 plus 128 Gb black IMEIимеются дефекты заявленные истцом, а именно: корпус смартфона имеет небольшой люфт и при попытке слегка "скрутить" или изогнуть смартфон за противоположные углы возникает хруст. Данный недостаток никак не отражается на работе устройства, однако производитель заявляет защиту данной модели от пыли и воды по стандарту IP67 (пыленепроницаемое и разрешенное кратковременное погружение на глубину до 1м). Люфт частей корпуса указывает на то, что герметичность аппарата нарушена, в связи с чем необходимо избегать контакта с водой.

Корпус телефона имеет незначительные следы эксплуатации в виде потертостей и едва заметных царапин. Следы недопустимых механических, термических, химических воздействий на корпус отсутствуют. Также отсутствуют признаки неквалифицированного вскрытия аппарата пользователем. Эксперт пришел к выводу, что недостаток возник в результате производственного брака, допущенного при сборке аппарата, и связан с нарушением технологии поклейки экрана и постепенным усыханием клеевой основы.

Каждое обращение с люфтом корпуса смартфона Apple iPhone 7 plus компания производитель рассматривает индивидуально, и уже опираясь на заключение сервисного центра принимает решение по замене устройства на новое или производится его ремонт. Для устранения люфта может быть достаточно проклейки дисплейной панели. Стоимость такой услуги в сервисном центе "А Сервис" составит примерно 990 руб. Также существует вероятность, что потребуется замена дисплея целиком. Согласно информации, размещенной на сайте авторизованного сервисного цента "МТ-Сервис", стоимость такой замены составит примерно 13 830 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 469, 475 ГК РФ, ст. ст. 13,15, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из того, что в товаре выявлен недостаток, имеющий производственный характер, в связи с чем истец имеет право отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченных за него денежных средств.

С приведенными в решении суда выводами судебная коллегия не соглашается, поскольку они основаны на неправильном применении судом норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Смартфон, как оборудование беспроводной связи для бытового использования, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, к технически сложным товарам.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно заключению проведенной по делу судебной технической экспертизы выявленный в товаре недостаток не влияет на работоспособность телефона и не относится к существенным недостаткам, поскольку является устранимым, для его устранения не требуется несоразмерных расходов или затрат времени, данный недостаток не выявлялся неоднократно, не проявлялся вновь после его устранения.

При таких обстоятельствах вывод суда о праве истца требовать возврата уплаченной за такой товар суммы и нарушении его прав ответчиком, отказавшимся удовлетворить требование в добровольном порядке, является необоснованным.

Как следует из материалов дела, после выявления в приобретенном оборудовании недостатка продавец предложил истцу обратиться в авторизованный сервисный центр производителя или в магазин "Связной" с заявлением о проведении гарантийного ремонта и представить оборудование для устранения недостатка, от чего фио отказался (л.д. 29).

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене как постановленное при неправильном применении судом норм материального права с принятием по делу решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 16 мая 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований фио к ООО "Сеть Связной" о взыскании стоимости товара, возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи