Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2019 г. по делу N 33-45645/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дел N 2-2856/2019 по апелляционной жалобе истца фио на решение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать,

Установила:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о признании недействительным условия кредитного договора, мотивируя свои требования тем, что дата между сторонами заключен кредитный договор N 1712591-Ф, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в суме сумма с выплатой процентов в размере 12,8 % в год на срок 60 месяцев. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. В вышеуказанный кредитный договор ответчик включил условие о том, что заемщик уплачивает комиссию за присоединение к программе коллективного добровольного страхования и здоровья наименование организации в размере сумма По мнению истца, действия кредитной организации по возложению на потребителя дополнительных обязательств по оплате комиссии за присоединение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья является нарушением пункта 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем, с него незаконно была удержана сумма в размере сумма Истец проси суд признать недействительным условие кредитного договора N 1712591-Ф от дата о взыскании комиссии за присоединение к программе страхования; взыскать с ответчика сумма, неустойку в размере сумма за каждый день до момента выплаты истцу задолженности, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

В судебном заседание представитель истца фио исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил письменный отзыв, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, извещен, сведений об уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между наименование организации и фио заключен договор потребительского кредита N 1712591-Ф, по условиям которого:

1. Сумма кредита - сумма

2. Срок действия договора - 60 мес, до дата включительно.

4. Процентная ставка - 12.80 процентов годовых. В случае отказа заемщика от обязательных видов страхования, предусмотренных условиями тарифа и указанных в п.п. 9.1.4. настоящего договора, к настоящему договору применяется ставка, которая составит 16.80 процентов годовых, но не выше процентной ставки по договорам потребительского кредита на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита) условиях потребительского кредита без обязательного заключения договора страхования, действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличения размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию.

9. Обязанность заемщика заключить иные договоры:

9.1. Заемщик обязан заключить:

9.1.1. Договор банковского счета

9.1.2. Договор залога приобретаемого за счет заемных средств

9.1.3. Договор страхования приобретаемого автотранспортного средства.

9.1.4. Договор страхования жизни и здоровья.

11. Цели использования заемщиком потребительского кредита:

- приобретение автотранспортного средства

- оплата страховых премии

14. Согласие заемщика с общими условиями договора:

Заемщик подтверждает, что ознакомлен, понимает, полностью согласен, а также обязуется соблюдать положения Общих условий договора.

Общие условия договора размещены на официальном сайте кредитора www.rusfinancebabk.ru.

дата фиоВ, подписано заявление следующего содержания:

"Я, фио даю свое согласие на то, что наименование организации в целях обеспечения по кредитному договору N 1712591-Ф от дата, заключает с наименование организации от имени Банка договор страхования, по которому будут застрахованы жизнь и риск потери трудоспособности клиента, как застрахованного лица, на условиях согласно правилам страхования наименование организации "Правила личного страхования (страхование жизни и страхования от несчастных случаев и болезней) заемщика кредита", действующих на дату составления настоящего заявления, с которыми Клиент ознакомлен и согласен, с обязательным соблюдением следующих условий:

- страховая сумма равна сумме текущего основного долга по возврату кредита (т.е. суммы платежей по кредитному договору без учета процентов и комиссий). На момент заключения кредитного договора страховая сумма составляет сумма

- страховая премия сумма

- срок страхования равен 60 месяцев с дата

- выгодоприобретателем по договору страхования до момента погашения кредита является Банк;

- страховые случаи - получение инвалидности I и II группы или смерть.

В случае полного досрочного погашения кредита страховая сумма устанавливается в размере суммы основного долга по возврату кредита, рассчитанной согласно условиям кредитного договора на момент его заключения (согласно Графику погашения кредита), независимо от фактического размера задолженности на день страхового случая.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 421, 927, 934, 935 Гражданского Кодекса РФ, установив на основании исследованных доказательств, что при подключении к программе страхования истец получил возможность заключить кредитный договор на более выгодных условиях, с процентной ставкой 12,8% вместо 16,8%, при этом он имел возможность заключить договор без включения в него условия о страховании его жизни и здоровья, договором, заключенным сторонами, предусмотрен возврат уплаченной страховой премии только при досрочном погашении долга по кредитному договору, что в данном случае не имело места.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании уплаченной комиссии, являющейся, согласно договору, страховой премией, и неустойки.

Поскольку судом не было установлено нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд правомерно отказал истцу во взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения, поскольку направлены на иное толкование закона и не опровергают выводы суда о соответствии условий договора требованиям закона и отсутствии оснований для признания условий договора недействительными.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, исходя из заявленных требований. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком нарушено Указание Банка России от дата N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", согласно которому, при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, также судом не учтено, что истец в течении 14 дней с момента заключения договора добровольного страхования, а именно дата, отказался от данного договора, что подтверждается его заявлением с отметкой банка, не могут повлечь отмену состоявшегося решения.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, требования о возврате страховой премии ввиду отказа от договора добровольного страхования в установленный Указанием Банка России от дата N 3854-У срок истцом не заявлялось, доводы об этом появились лишь в апелляционной жалобе истца.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: