Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2019 г. по делу N 33-45646/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Леоновой С.В. и Михалиной С.Е.

при помощнике Ибрагимовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело N 2-185\19 по апелляционным жалобам истца фио, ответчиков фио и фио на решение Симоновского районного суда города Москвы от 13 мая 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества фио и фио.

Взыскать с фио в пользу фио денежную сумму в размере 3 400 000 руб. в счет стоимости 50 % продажной цены квартиры по адресу: адрес.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском фио, фио, о разделе имущества, признании сделок недействительными, мотивируя свои требования тем, что с 14.06.1979 г. фио и фио состоят в зарегистрированном браке, являются родителями фио В период брака фио совместно с фио и фио было учреждено наименование организации, выпуск ценных бумаг N 1-01-68948-Н, дата регистрации 10.12.2008 г. Акции при наименование организации были распределены следующим образом: фио - 3 000 обыкновенных именных акций (10 %), фио - 1 500 обыкновенных именных акций (5 %), фио - 25 500 обыкновенных именных акций (85 %). Указанные акции были полностью оплачены по номинальной стоимости в размере 3 000 руб. фио в период брака из общих доходов супругов.

На основании договора купли-продажи от 28.08.2014 г. фио продал дочери фио 3 000 обыкновенных именных акций наименование организации.

Тогда как о заключенном договоре истец не знала, своего согласия на продажу акций не давала. О факте отчуждения акций по договору купли-продажи фио стало известно лишь в декабре 2017 г.

Впоследствии ответчики заключили договор от 16.01.2018 г, на основании которого фио обратно перешли акции наименование организации.

Также фио указывала, что в период брака фио продал квартиру N 127 по адресу: адрес, однако половину вырученных в продажи денежных средств ей не передал.

На основании изложенного, истец просила суд признать недействительным договор купли-продажи ценных бумаг наименование организации от 28.08.2014 г, заключенный между фио и фиоА; признать недействительным договор от 16.01.2018 г, заключенный между фио и фио, на основании которого фио перешли акции наименование организации; произвести раздел совместно нажитого имущества, прзнав за фио право собственности на 1 500 обыкновенных именных акций наименование организации в бездокументарной форме, номинальной стоимостью 1 руб, выпуск бумаг N 1-01-68948-Н, дата регистрации 10.12.2008 г.; взыскать с фио в пользу фио денежную сумму в размере 3 400 000 руб. (50 % от продажной цены квартиры по адресу: адрес).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель фио заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиком фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, представил письменные возражения.

В судебном заседании суда первой инстанции 3-е лицо фио и его представитель просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель 3-его лица наименование организации не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истец фио и ответчики фио и фио по доводам апелляционных жалоб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель 3-его лица наименование организации не явился, извещен, причины неявки не обосновал, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, представителя ответчиков по доверенностям фио, 3-е лицо фио, его представителя по доверенности фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что с 14.06.1979 г. фио и фио состоят в зарегистрированном браке, в период которого супругами приобретена квартира N 127 по адресу: адрес.

17.08.2018 г. между фио (продавец) и фио, фио заключен договор купли-продажи квартиры (л.д. 13-17), по условиям которого:

1.1. Продавец обязуется передать в совместную собственность покупателей, а покупатели - принять и оплатить в соответствии с условиями договора квартиру, находящуюся по адресу: адрес.

Объект недвижимого имущества имеет общую площадь 38,6 кв.м, расположен на 7 этаже многоквартирного жилого дома, состоит из 1 комнаты.

2.1. Стоимость объекта недвижимости составляет 6 800 000 руб.

Ответчиком фио не представлено доказательств, свидетельствующих о передаче фио 50 % от продажной цены квартиры по адресу: адрес.

При таких обстоятельствах суд взыскал с фио в пользу фио денежную сумму в размере 3 400 000 руб. (50 % от продажной цены квартиры по адресу: адрес).

Доводы апелляционных жалоб сторон относительно выводов суда в данной части решения, отсутствуют.

При разрешении спора судом также установлено и из материалов дела следует, что фиои фио являются родителями фио

В период брака фио совместно с фио и фио было учреждено наименование организации (ОГРН 5087746109908, место нахождения: адрес), выпуск ценных бумаг N 1-01-68948-Н, дата регистрации 10.12.2008 г.

Акции при наименование организации были распределены следующим образом: фио - 3000 обыкновенных именных акций (10 %), фио - 1 500 обыкновенных именных акций (5 %), фио - 25 500 обыкновенных именных акций (85 %).

На основании договора купли-продажи от 28.08.2014 г. фио продал фио 3000 обыкновенных именных акций наименование организации (л.д. 18).

На основании договора купли-продажи от 16.01.2018 г. фио продала фио 3 000 обыкновенных именных акций наименование организации (л.д. 19).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно части 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом ( части 1 и 2 статьи 223 ГК РФ).

Согласно ст. 35 СК РФ, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений в 2014 г, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Заявляя требование о признании сделки недействительной по мотиву отсутствия ее согласия на продажу акций, истец в силу требований ст. 56 ГПК РФ, обязана была представить доказательства в обоснование своих доводов.

Вместе с тем убедительных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что стороны сделки знали либо должны были знать об отсутствии согласия фио на заключение договоров, истцом не представлено.

Проверяя доводы истца судом по ее ходатайству были допрошены в судебном заседании свидетели,которые показали, что до декабря 2017 г. фио не было известно о заключенном 28.08.2014 г. договоре купли-продажи акций.

Суд верно критически оценил показания указанных лиц, поскольку они вступают в противоречие с иными собранными по делу доказательствами, при этом данные свидетели являются знакомыми или родственниками истца, и могут иметь заинтересованность в исходе дела.

Тогда как при изучении судом письменных материалов дела, было установлено, что доход фио по дивидендам наименование организации за 2012 г. составил 8 200 000 руб, за 2013 г. - 8 300 000 руб, тогда как при отчуждение акций наименование организации в 2014 г, должно было существенным образом повлиять на финансовое положение семьи, дивиденды от данных акций приносили семье стабильный доход, что не могла не знать истец.

С момента отчуждения оспариваемы акций недополученный доход семьи от данных акций (доходы фио) составил в 2015 г. - 11 500 000 руб, в 2016 г. - 12 700 000 руб, в 2018 г. - 14 390 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установил, что фио, заключая договор отчуждения акций в 2014г, действовал с согласия своей супруги фио, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований фио о признании недействительным договор купли-продажи ценных бумаг наименование организации от 28.08.2014 г, заключенного между фио и фио; о признании недействительным договора от 16.01.2018 г, заключенного между фио и фио, разделе акций в качестве совместно нажитого имущества.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований истца в указанной части требований суд также принял во внимание, что фактически имеется корпоративный спор владельцев акций наименование организации, а подача настоящего иска является попыткой вовлечь суд общей юрисдикции в его разрешение.

Так, из материалов дела следует, что 24.07.2018 г. фио обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к фио, фио о переводе на истца фио как акционера наименование организации прав и обязанностей приобретателя по договору N 7 купли-продажи ценных бумаг наименование организации от 18.01.2018 г. и передаче истцу отчужденных акций с выплатой приобретателю их цены по договору N 7; об обязании регистратора наименование организации списать 4 500 обыкновенных именных акций в бездокументарной форме номинальной стоимостью 1 рубль наименование организации (выпуск ценных бумаг N 1-01-68948-Н, дата регистрации 10.12.2008 г.) с лицевого счета фио на лицевой счет фио (л.д. 52).

31.10.2018 г. фио обратилась в Симоновский районный суд г. Москвы с настоящим иском к ответчикам (л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2018 г. (л.д. 64-77) требования истца фио были удовлетворены.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2018 г. N А40-137512/18 оставлено без изменения.

Согласно сообщению директора Филиала "Реестр-Герма" наименование организации от 15.03.2019 г. адрес (филиал "Реестр-Гарма" - регистратор (лицензия 045-13960-000001), касательно исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2018 г. по делу N А40-137512/1862-968 сообщено, что регистратор не может исполнить решение суда в части списания 4 500 обыкновенных именных акций наименование организации (регистрационный номер выпуска N 1-01-68948-Н) с лицевого счета фио и зачисления их на лицевой счет фио, т.к. на лицевом счете фио отсутствуют указанные ценные бумаги.

В апелляционных жалобах стороны указывали, что постановлением Арбитражного Суда Московского Округа от 10 июня 2019 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2018 г. и Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 г. были отменены, дело направлено на новое рассмотрение, при котором решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2019 г. оставленного без изменения определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 г. в удовлетворении требований фио было отказано.

Между тем указанные в жалобах обстоятельства, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку, отказывая в удовлетворении требований фио, суд верно исходил из того, что истцом в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не были представлены достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие об отсутствии ее информированности и согласия на заключение договора купли-продажи акций в 2014 году между ответчиками, в то время как в силу пп. 1 п. 2 ст. 35 СК РФ совершение сделки одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов предполагает согласие другого.

Судом правильно было обращено внимание на существенное изменение финансового состояния супругов после заключения указанной следки, что не могла не знать истец.

Как правильно учтено судом, на совершение указанных сделок не распространяются требования ч. 3 ст. 35 СК РФ, поскольку договор купли-продажи акций не требует нотариального удостоверения, право собственности на акции также не подлежит государственной регистрации. Основанием перехода права собственности на акции может быть только надлежащее волеизъявление собственника, выраженное в форме гражданско-правовой сделки.

Судом установлено, что при совершении сделок между фио и фио стороны не только предусмотрели реальные правовые последствия сделки, но и осуществили ее, переход права собственности к покупателю состоялся, кроме того, фактическое исполнение сделки подтверждено дальнейшими действиями держателя акций фио по распоряжению принадлежащими ей акциями и передаче их фио в 2018 г.

В данном случае судом установлено, что оспариваемые сделки совершены согласно воле сторон и реально ими исполнены.

Также судебная коллегия отмечает, что как следует из уведомления об операции, проведенной по счету адрес между ответчиками было заключено в ходе рассмотрения дела в суде соглашение от 22.11.2018 г. о расторжении договора купли-продажи ценных бумаг наименование организации N 6 от 16/.01.2019 г.

Кроме того,судебная коллегия соглашается с заявлением 3-го лица фио о применении к требованиям фио срока исковой давности, данного в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (л.д.50).

В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по данным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срок начинается, когда лицо узнало или должно было узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Принимая во внимание, что истец состоит в браке с ответчиком фио до настоящего времени, фио не могла быть не осведомлена о заключении данных сделок и пропуске процессуального срока для их оспаривания, вместе с тем с настоящим иском обратилась в суд только 31.08.2018 г, что находится за пределами установленного законом срока исковой давности.

Иные доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 13 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца фио, ответчиков фио и фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи