Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2019 г. по делу N 33-45648/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать наименование организации в пользу фио денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва расходы по оплате госпошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации (правопреемник - наименование организации) о расторжении договора купли-продажи от дата мобильного телефона Samsung G960 Galaxy S9 IMEI номер 1 352711098674027, IMEI номер 2 352712098674025, взыскании оплаченных денежных средств в размере сумма, компенсации морального вреда в сумме сумма, штрафа, ссылаясь на то, что приобрела товар у ответчика, при пользовании товара потребитель обнаружила ряд недостатков, а также несоответствие кодов IMEI в телефоне номерам IMEI на коробке и задней крышки телефона. Полагая права нарушенными, истец обратилась в суд с указанным иском.

Истец в судебном заседании первой инстанции требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации - фио в судебном заседании первой инстанции возражал против исковых требований.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик наименование организации по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, дополнении к жалобе.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика фио доводы апелляционной жалобы с дополнением подержал.

Истец в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения жалобы, полагая, что решение суда вынесено законно и обоснованно.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения статей 454, 470, 475 ГК Российской Федерации, Закон РФ "О защите прав потребителей", Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В соответствии с положениями ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (ст. 457 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с ч.1 ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг).

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Согласно положениям ст. 13 Закона Российской Федерации от дата N2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона Российской Федерации от дата N2300-1 "О защите прав потребителей").

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Договор считается надлежаще исполненным при достижении определенного результата.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. В силу требований п.4 ст.13, п.5 ст.14 и п.6 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе (исполнителе, продавце, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что дата фио приобрела в магазине наименование организации телефон Samsung G960 Galaxy S9 IMEI номер 1 352711098674027, IMEI номер 2 352712098674025, по цене сумма с помощью кредитных средств, полученных в наименование организации, что доказательствами по делу (л.д. 5, 6-8).

дата потребитель обратилась с претензией к ответчику (л.д. 11-12).

Как следует из ответа наименование организации, направленного в адрес фио дата, для установления факта наличия дефекта в товаре, предложено обратиться в магазин продавца по месту покупки товара, заполнить заявление на проведение проверки качества и предоставить товар продавцу для проведения проверки качества (л.д. 14).

дата фио в адрес ответчика направлена повторная претензия в связи с тем, что телефон отказались принимать на проверку качества (лд. 15-16). В ответ на повторную претензию ответчиком направлен ответ потребителю о готовности принять товар на проверку качества (л.д. 17). дата ответчиком составлена рекламация, из содержания которой усматривается, что заявка отклонена, описание дефекта: аппарат не соответствует коробке и чеку (л.д. 18-19). дата составлена повторная рекламация, заявка не по регламенту, аппарат не соответствует коробке и чеку (л.д. 20-21).

По факту обращения фио в правоохранительные органы, УУП Отдела МВД России по адрес вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 23).

Как следует из ответа на запрос суда из наименование организации, мобильный телефон модели Samsung G960 Galaxy S9 IMEI номер 1 352711098674027, IMEI номер 2 352712098674025, был активирован дата (л.д. 73).

Определением суда первой инстанции от дата по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам наименование организации. Согласно выводам эксперта по вопросу N1 "Имеет ли предоставленный для проведения экспертизы товар - телефон Samsung G960 Galaxy S9 IMEI номер 1 352711098674027, IMEI номер 2 352712098674025, какие-либо дефекты и (или) повреждения?" дан ответ, согласно которому установлено, что предоставленный на исследование телефон является копией (подделкой) смартфона Samsung G960 Galaxy S9, имеющий разные технические и эксплуатационные характеристики по сравнению с оригиналом. Действительные идентификационные номера данного аппарата: IMEI_1 355149886721347, IMEI_2 355149886722282, серийный номер R58J4463W7H. Во время контрольной эксплуатации был выявлен ряд дефектов, препятствующих использованию товара по целевому назначению, а именно: отсутствие пыле-влагозащиты IP68 (нет уплотнителя на Sim-лотке), очень слабый виброзвонок, часть пунктов меню не переведена на русский язык, периодическая потеря связи при подключении Wi-Fi соединения, периодически телефон перестает выполнять команды (зависает), периодически наблюдаются "фантомные нажатия", которые проявляются в срабатывании сенсорного дисплея (тачскрина) без какого-либо вмешательства со стороны пользователя, смартфон имитирует работу сканеров отпечатка пальца и радужной оболочки глаза, однако на деле не защищает данные от несанкционированного доступа.

По вопросу N2 "Если дефекты обнаружены, то каковы причины их возникновения и какой носят характер производственный или возникли в процессе их эксплуатации потребителем?" дан ответ - исходя из того, что во время исследования не были обнаружены признаки какого-либо эксплуатационного воздействия на аппарат, в том числе, которые могли повлиять на его работоспособность, можно сделать вывод, что обнаруженные дефекты (недостатки) носят производственный характер.

Оценивая заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познаниями в соответствующей области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требований ст. 86 ГПК РФ. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика оплаченных по договору купли-продажи денежных средств в размере сумма, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что приобретенный товар является ненадлежащего качества, кроме того, является копией (подделкой) смартфона Samsung G960 Galaxy S9, имеющий разные технические и эксплуатационные характеристики по сравнению с оригиналом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст.67 ГПК РФ.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что истцом на экспертизу предоставлен не тот товар, который приобретался, не влияет на правовую судьбу обжалуемого решения, указанный довод судом первой инстанции проверялся, ему дана надлежащая оценка с которой судебная коллегия согласна.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования о расторжении договора удовлетворению не подлежат, поскольку в силу ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика дата направлена претензия, в том числе с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. Таким образом, данный договор считается расторгнутым.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд взыскал сумму сумма, тогда как смартфон Samsung G960 Galaxy S9 IMEI продавался по цене сумма суд находит не состоятельным, поскольку согласно материалам дела, представленному кассовому чеку истцом оплачены денежные средства в размере сумма

Удовлетворяя требования о взыскании морального вреда, суд первой инстанции правомерно исходил из ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При определении размеров компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая все обстоятельства дела, степень вины ответчика в неисполнении обязательств перед истцом, с учетом требований разумности и справедливости, в пользу истца с ответчика суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере сумма.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании штрафа в размере сумма суд правомерно применил п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" согласно которой, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя ( сумма + сумма/2).

Довод ответчика, что до настоящего времени спорный товар находится у истца, ответчику не возвращен, вопреки мнению наименование организации, не имеет правового значения для обстоятельств рассматриваемого спора, и не лишает истца права требовать возврата уплаченных за товар денежных средств.

Требование о возврате некачественного товара ответчиком не заявлялось, в связи с чем его ссылки на то, что в оспариваемом решении не отражена судьба некачественного товара, судебной коллегией не принимаются. В случае невозврата покупателем товара ответчик вправе обратиться в суд с самостоятельным иском.

Фактически, все доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств. Однако данные доводы не могут служить основанием для отмены решения, так как определение обстоятельств, имеющих значение для дела, оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: