Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2019 г. по делу N 33-45649/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-1290/2019 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу наименование организации сумму долга по договору займа от дата в размере сумма, проценты за нарушения исполнения обязательств в размере сумма, неустойку по просроченным процентам в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

Установила:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании долга по договору займа. В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между наименование организации и ответчиком был заключен договор займа N1612045000090011, согласно которому, истцом были предоставлены денежные средства в размере сумма, сроком до дата под 255,5% годовых. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в иске, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия, на основании ст. 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между сторонами заключен договор займа, согласно которому ответчик получил в долг денежные средства в размере в размере сумма, сроком возврата - до дата (л.д.3-4).

Согласно расходному кассовому ордеру в получении денежных средств, в качестве займа от дата фио получила от наименование организации денежные средства сумма (л.д.8).

Согласно п. 12 Договора займа, в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей. Кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Как следует из материалов дела, в том числе расходным кассовым ордерам, ответчиком частично производились платежи в счет погашения долга (л.д.9-10).

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств у ответчика по состоянию на дата образовалась задолженность в размере сумма руб, в том числе: сумма - просроченный основной долг, сумма- проценты за сумму займа, сумма - неустойку по просроченным процентам.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, и признав его правильным, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа от дата в заявленном размере.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 309, 310, 807, 808, 810 Гражданского Кодекса РФ, установив на основании исследованных доказательств, что между сторонами возникли заемные правоотношения, при этом ответчик не представил доказательств уплаты долга, в связи с чем, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа.

В связи с удовлетворением исковых требований суд правомерно взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы о противоречивости доказательств, на основании которых принято решение суда, о недоказанности факта получения ею денежных средств, несостоятельны, направлены на иную оценку доказательств и не являются основанием для отмены решения. Факт заключения договора займа и получения заемных денежных средств в названном размере подтвержден совокупностью представленных суду доказательств, при этом, факт подписания как договора займа, так и иных документов, копии которых представлены истцом, ответчик в апелляционной жалобе не отрицает.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: