Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2019 г. по делу N 33-45651/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-1893/2019 по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Расторгнуть договор N 1312/17, заключенный между фио и наименование организации дата.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Обязать наименование организации вывезти поставленную по договору купли-продажи N 1312/17 от дата часть товара с территории истца по адресу: адрес, ж/к "Ривер Клаб", д. 99.

Взыскать с наименование организации в доход субъекта РФ города федерального значения Москва госпошлину в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к наименование организации о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда. В обосновании своих требований истец указал, что дата заключила с наименование организации договор купли-продажи мебели N 1312/17 по условиям которого передала наименование организации денежные средства в размере сумма в качестве предоплаты, а наименование организации обязалось изготовить доставить, смонтировать и передать предметы мебели по указанному истцом адресу. дата предметы мебели были доставлены в квартиру истца и частично смонтированы, при приеме товара были выявлены недостатки, отраженные в акте сдачи-приемки продукции от дата Письмом от дата ответчик обязался устранить выявленные недостатки, но до настоящего времени этого не сделал. Просила расторгнуть договор купли-продажи мебели N 1312/17, взыскать с ответчика в счет расторжения договора денежные средства в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца фио в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал, в случае расторжения договора купли-продажи просил обязать ответчика забрать товар из квартиры истца.

Представитель ответчика в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен, представил отзыв, в котором исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между фио и наименование организации заключен договор N 1312/17 по условиям которого ответчик (Продавец) обязался изготовить, доставить смонтировать и передать предметы мебели по указанному истцом адресу, а истец (Покупатель) обязуется оплатить и принять товар, указанный в приложении N 3 к договору. Цена товара составила сумма Эскиз предметов мебели, его размеры, составные части, график выполнения работ и адрес доставки товара согласован сторонами в приложениях к договору.

Всего истцом передано ответчику сумма, что ответчиком не оспаривалось.

Согласно п. 4.3.3 договора подрядчик обязуется произвести доставку, в дату, согласованную с Заказчиком на место монтажа, а заказчик обязуется принять упакованную продукцию по "Акту сдачи-приемки продукции (Приложение N 9) и накладным. После подписания "Акта сдачи-приемки продукции" (Приложение N 9), Подрядчик приступает к монтажу продукции Заказчика. По завершению монтажа Сторонами составляется и подписывается "Акт сдачи-приемки работ по монтажу продукции" (Приложение N 9.1). При наличии замечаний таковые отражаются в указанном Акте. При их отсутствии работы по монтажу считаются принятыми Заказчиком в полном объеме и без возражений по их качеству.

Акт сдачи-приемки работ по монтажу продукции (Приложение N 9.1) между сторонами не подписан.

В акте сдачи-приемки продукции (приложение N 9) истцом отражены претензии к качеству передаваемых предметов мебели: часть комплектующих не доставлена, мебель имеет устойчивый неприятный запах, имеются царапины.

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста наименование организации N 115-19К от дата, согласно которому мебель, приобретенная истцом, имеет существенные дефекты: наличие стойкого явно выраженного специфического запаха, исходящего от элементов мебели, наличие включений в защитно-декоративном покрытии на лицевой поверхности фасада антресоли и на лицевой поверхности боковой станки, а также пропуски лакокрасочного материала на фасадах шкафа для гостиной.

Доводы специалиста наименование организации ответчиком не опровергнуты, оснований не доверять не доверять данному заключению у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно составлено в соответствии с действующим законодательством специалистом, имеющим специальные познания в области товароведения.

С данным заключение специалиста суд апелляционной инстанции соглашается.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 309, 310 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 13, 15 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив на основании исследованных доказательств, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по поставке товара надлежащим образом, в связи с чем требования истца о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств являются правомерными.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возврате предметов мебели, находящихся у истца, ответчику, и обязал ответчика вывезти предметы мебели, переданные истца по договору N 1312/17 от дата, по адресу: адрес, ж/к "Ривер Клаб", д. 99.

По основаниям ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" при установленном нарушении ответчиком прав истца как потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости, суд определилразмер компенсации морального вреда в сумме сумма

На основании ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя судом определен в размере сумма( сумма + сумма):2.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца сумма в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы не были исследованы судом первой инстанции, всем доводам дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: