Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2019 г. по делу N 33-45654/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего фио,

судей фио, фио,

с участием прокурора фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-2414/2019 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Выселить фио из жилого помещения по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио о выселении из жилого помещения по адресу: адрес, мотивируя свои требования тем, что ответчик проживает в вышеуказанном жилом помещении без законных оснований, по вышеуказанному адресу она не зарегистрирована, в установленном порядке вселена не была, согласия на ее проживание истец не давала.

В судебном заседании представитель истца фио исковые требования поддержала, на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась, о причинах неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении дела не обращалась, возражений по существу иска не представила, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица - ДГИ адрес в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителя истца фио, ответчика фио, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурор фио, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную муниципальную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, в которой зарегистрированы по месту жительства фио, датар, ее муж фио, датар, их сын фио, датар, их внуки фио, датар, фио, датар. Ответчик фио по вышеуказанном адресу по месту жительства не зарегистрирована.

Указанное жилое помещение было предоставлено семье фио взамен квартиры в снесенном доме по адресу: адрес. В данной квартире в период с дата по дата была зарегистрирована по месту пребывания ответчик фио

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 69, 70 Жилищного кодекса РФ, установив на основании исследованных доказательств, что письменного согласия нанимателя и членов его семьи на вселение ответчика в жилое помещение, как того требуют положения ст. 70 ЖК РФ, получено не было, пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для проживания ответчика в спорном жилом помещении, в связи с чем правомерно удовлетворил требование истца о ее выселении.

При этом суд принял во внимание, что доводы истца о проживании ответчика в спорном жилом помещении подтверждаются письменными материалами дела, в том числе исковым заявлением фио о расторжении брака, определении места жительства ребенка, взыскании алиментов от дата, в котором фио указывает местом своего жительства адрес спорной квартиры; актом обследования условий жизни ребенка от дата, в котором указано о проживании фио в спорном жилом помещении, постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от дата и от дата, из которых усматривается, что фио проживает в спорном жилом помещении.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы о не извещении ответчика о времени и месте судебного заседания несостоятельны и не являются основанием для отмены решения, поскольку из материалов дела видно, что ответчик фио извещалась о рассмотрении дела как по месту регистрации, так и по месту фактического проживания (л.д. 27, 28), однако конверты возвращены в суд за истечением срока хранения, что в силу ч. 2 ст. 117, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не являлось препятствием для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: