Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2019 г. по делу N 33-45656/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А, Антоновой Н.В,

при секретаре Илюткиной О.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

дело по апелляционной жалобе представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Н.В. Ш* на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Изъять для государственных нужд города Москвы земельный участок общей площадью *кв.м, расположенный по адресу: *, с кадастровым номером *.

Установить сумму выкупа указанного выше земельного участка общей площадью * кв.м, расположенного по адресу: *, с кадастровым номером * в размере * (*) рублей *копеек.

Установить следующие условия выкупа:

1. возмещение стоимости изымаемого имущества выплачивается Департаментом развития новых территорий г. Москвы после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу путем перечисления денежных средств на счет правообладателя;

2. правообладатель обязан освободить земельные участки от собственного имущества и имущества третьих лиц в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения денежной компенсации. Обязательства Департамента развития новых территорий г. Москвы по оплате считаются исполненными с момента списания денежных средств с его расчетного счета, при этом днем оплаты является дата платежного поручения Департамента развития новых территорий г. Москвы о перечислении правообладателю суммы денежной компенсации.

3. Правообладатель обязан обеспечить допуск Департаменту развития новых территорий г. Москвы и (или) подрядной организации на земельные участки для проведения строительно-монтажных работ с момента оплаты денежной компенсации. Департамент развития новых территорий г. Москвы и (или) подрядная организация не несут юридической ответственности за оставленное правообладателем собственное имущество и имущество третьих лиц.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Решение является основанием для регистрации прекращения права собственности Т*А.А. на земельный участок, перехода и государственной регистрации права собственности субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы на земельный участок общей площадью *кв.м, расположенный по адресу: *, с кадастровым номером *, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по г. Москве,

УСТАНОВИЛА:

Истец Д* городского имущества г. Москвы обратился в суд с иском к ответчику Т* А.А. об изъятии для государственных нужд земельного участка общей площадью * кв.м, расположенного по адресу: *, с кадастровым номером *, и установлении суммы выкупа за изымаемое имущество в размере * рублей, установлении определенных условий выкупа.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что Департаментом городского имущества г. Москвы издано распоряжение "Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества для целей реконструкции и строительства автомобильной дороги "М-3 Украина - Московский - деревня Сосенки - деревня Ямонтово до автомобильной дороги поселок Коммунарка - аэропорт "Остафьево" (1 этап) (Новомосковский административный округ города Москвы)", среди которых имеется и земельный участок, принадлежащий Т* А.А. на праве собственности, с учетом того, что ответчик не соглашается в досудебном порядке передать указанное имущество в собственность г. Москвы по предложенной ему цене, истец вынужден обращаться в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца Департамента городского имущества г. Москвы и третьего лица Правительства г. Москвы по доверенности Л* Д.И. в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал заявленные исковые требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме. Ответчик Т* А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности С* А.В, который не возражал против изъятия земельного участка, однако категорически возражал против предложенной истцом цены за изымаемый земельный участок.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Департамента развития новых территорий города Москвы по доверенности К* И.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался ст. 279 ГК РФ, п.п.1 и 2 ст. 281 ГК РФ, ст. 282 ГК РФ, и пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Т* А.А. является собственником земельного участка общей площадью *кв.м, расположенного по адресу: * с кадастровым номером *.

Департаментом городского имущества г. Москвы издано распоряжение N *"Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества для целей реконструкции и строительства автомобильной дороги "М-3 Украина -Московский - деревня Сосенки - деревня Ямонтово до автомобильной дороги поселок Коммунарка - аэропорт "Остафьево" (1 этап) (Новомосковский административный округ города Москвы)". Приложением к данному распоряжению установлен перечень объектов недвижимого имущества, подлежащих изъятию для государственных нужд.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу Федерального значения Москве территории и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в адрес ответчика направлен на согласование проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд города Москвы с приложением материалов оценки рыночной стоимости изымаемого недвижимого имущества, который был получен ответчиком * года.

Вместе с тем, срок заключения проекта соглашения со стороны правообладателя в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 43-ФЗ составляет три месяца и истек * года, однако подписанный проект соглашения в Департамент до настоящего времени не поступил.

В ходе судебного разбирательства, ответчик признал заявленные исковые требования в части необходимости изъятия принадлежащего ему земельного участка.

Поскольку признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств, суд счел необходимым удовлетворить заявленные исковые требования в части изъятия принадлежащего Т* А.А. земельного участка общей площадью *кв.м, расположенного по адресу: *, с кадастровым номером *

В тоже время разрешая вопрос об определении суммы выкупа спорного земельного участка, исходил из следующего.

В обоснование заявленных требований истец представил отчет от * года N *, выполненный ИП О*А.С, согласно которому сумма денежной компенсации в результате прекращения права пользования Т* А.А. земельным участком, общей * кв.м, расположенным по адресу: *, с кадастровым номером *, составил * рублей.

Не согласившись с указанной оценкой стоимости изымаемого земельного участка, ответчик представил суду собственный расчет, согласно которому, рыночная стоимость права на изымаемый у Т* А.А. земельный участок составила * рубля.

В целях разрешения указанных противоречий в оценке изымаемого недвижимого имущества, по ходатайству ответчика, судом по делу была назначена и экспертом ЗАО "*" проведена судебная экспертиза по оценке имущества.

В соответствии с заключением эксперта ЗАО "*", предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, установлено, что рыночная стоимость убытков, связанных с изъятием для государственных нужд земельного участка общей площадью * кв.м, расположенного по адресу: * с кадастровым номером *, в том числе убытков, возникающих в связи с невозможностью исполнения обязательств перед третьими лицами, по состоянию на * года составила * рублей.

Оценивая заключение эксперта, суд исходил из того, что эксперт, составивший заключение, имеет соответствующую квалификацию и стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. С учетом изложенного суд счел указанное экспертное заключение допустимым доказательством, определяющим реальную рыночную стоимость изымаемого земельного участка.

В соответствии п. 1 ст. 281 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что плата за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд (выкупная цена), сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником участка.

В силу п. 2 ст. 281 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В соответствии со статьей 282 Гражданского кодекса РФ, если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, орган публично-правового образования, принявший такое решение, может предъявить иск о выкупе земельного участка в суд.

В этом случае согласно пункту 3 статьи 55 Земельного кодекса РФ выкупная цена земельного участка определяется в порядке, установленном гражданским законодательством. При этом в силу пункта 1 статьи 62 Земельного кодекса РФ убытки, причиненные нарушением прав собственника (пользователя) земельного участка, подлежат возмещению в полном объеме в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Поэтому в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, суд должен определять стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

Исходя из изложенного, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание указанные выше положения Гражданского и Земельного кодексов РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для установления суммы выкупа в соответствии с заявленными исковыми требованиями - в размере * рублей, по состоянию на дату, предшествующую утверждению проекта планировки территории, а счел необходимым установить сумму выкупа в соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, исходя из рыночной стоимости убытков, связанных с изъятием земельных участков под государственные нужды, на момент рассмотрения спора в суде.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что суд не применил закон, подлежащий применению, а также о том, что судом первой инстанции неверно определена дата, на которую должна быть определена рыночная стоимость имущества, основаны на неверном толковании закона, а потому выводов суда не опровергают.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта N * ЗАО "*" судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд дал подробную оценку данной экспертизе. Суд обоснованно признал заключение эксперта N * ЗАО "*" относимым и допустимым доказательством, поскольку заключение эксперта является ясным, полным, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, имеющим специальное образование в исследуемой области. Перед началом проведения экспертизы, эксперту были разъяснены права и обязанности, также эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта полные и мотивированные, носят категоричный характер, с оценкой научной обоснованности сделанного заключения, в связи с чем оснований сомневаться либо не доверять выводам экспертов у суда не имеется. Суд мотивировал вывод о необходимости положить в основу решения данное заключение, с данными выводами соглашается судебная коллегия, а доводы представителя истца направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами стороны истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Доводы истца о наличии в заключении судебной экспертизы, которое положено в основу решения, многочисленных ошибок, неосновательны, ничем по делу не подтверждены, в связи с чем, оснований полагать, что заключение эксперта не отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода документам законодательствам, у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы в той части, что при проведении экспертизы допущены нарушения в части подбора объектов-аналогов для сравнения с существенно отличающимися видами разрешенного использования неосновательны, поскольку как усматривается из указанного заключения, критерием выбора аналогов служили место расположения и назначение объекта. При этом имели место аналоги с разрешенным использованием не только ИЖС и для ведения личного подсобно хозяйства, но и для ведения гражданами садоводства и огородничества, при этом все участки находятся в п. * как и рассматриваемый участок. Оснований полагать, что эксперты подобрали для анализа в качестве аналогов земельные участки по завышенной стоимости, у судебной коллегии не имеется.

Заключение эксперта выполнено при соблюдении требований действующего законодательства, при этом экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и им дан соответствующий анализ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: