Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2019 г. по делу N 33-45658/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А, Подопригорова С.Г.

при секретаре Клюбченко-Кудриковой Ю.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе Калинина А.А.

на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2018 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Калинина А. А. в пользу Публичного акционерного общества "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору N... от 16 января 2013 года в размере 233 076 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 530 рублей 76 копеек, а всего денежные средства в размере 244 607 (двести сорок четыре тысячи шестьсот семь) рублей 16 копеек.

Обратить взыскание на автомобиль марки "... ", 2008 года выпуска, VIN:.., определив начальную продажную стоимость в размере 550 000 рублей,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к Калинину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N... от 16 января 2013 года в размере 233 076 рублей 40 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 530 рублей 76 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки "... ", 2008 года выпуска, VIN :.., определив начальную продажную стоимость в размере 550 000 рублей.

Представитель истца ПАО "РОСБАНК" в судебное заседание не явился, извещался судом своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Калинин А.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил, возражений на иск не представил, своего представителя в суд не направил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Калинин А.А.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в заседание судебной коллегии не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене в части удовлетворения требований истца об определении начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Данным требованиям решение суда соответствует не в полной мере.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Абзац 1 п. 3 ст. 334 ГК РФ предусматривает, что залог возникает в силу договора.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 января 2013 года между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Калининым А.А. был заключен кредитный договор N.., согласно которому истец предоставил заемщику кредит в сумме 984 000 рублей под 18,90 % годовых сроком до 16 января 2018 года, под залог транспортного средства марки "... ", 2008 года выпуска, VIN:...

О согласии ответчика с указанными условиями предоставления кредита свидетельствует собственноручно подписанные им заявление о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства, информационный график платежей, данные о клиенте.

02 декабря 2014 года наименование банка было изменено с ОАО АКБ "РОСБАНК" в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 3 Федерального закона от 05 мая 2014 года N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" на ПАО АКБ "РОСБАНК".

Свои финансовые обязательства по перечислению суммы кредита на счет ответчика банк исполнил в полном объеме, в то же время ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату указанного кредита и выплаты процентов за его пользование.

Истцом в адрес ответчика направлялось требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, однако до настоящего времени за ответчиком числится задолженность по возврату суммы долга.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание размер просроченных платежей и периоды просрочки, проверил расчет истца, признав его признанный арифметически верным, основанным на условиях кредитного договора, пришел к выводу о том, что ответчик Калинин А.А. на протяжении длительного периода времени не исполнял взятые на себя обязательства, допускал неоднократные просрочки платежей, тем самым существенно нарушил условия заключенного кредитного договора N... от 16.01.2013 года, в связи с чем с учетом условий договора залога, обеспечивающего исполнение кредитных обязательств, заключённого с ответчиком, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Поскольку судом бесспорно установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства, а допущенное нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, учитывая, что залог обеспечивает исполнение обязательства заемщика по кредитному договору, суд в соответствии со статьями 348, 349, 350 ГК РФ суд обратил взыскание на заложенное имущество, указанное в резолютивной части решения.

Правильным является и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины в размере 11 530,76 руб. в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда правильными, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

Решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору в размере 233 076,40 руб. и определения способа реализации заложенного имущества предметом самостоятельного оспаривания не является.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об установлении начальной продажной цены заложенного автомобиля по следующим основаниям.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

На основании пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает в данном случае установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

При таких обстоятельствах, решение суда в части определения начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества - транспортного средства марки "... ", 2008 года выпуска, VIN:... подлежит отмене с вынесением в этой части требований нового решения об отказе в установлении начальной продажной цены заложенного имущества.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 17 августа 2018 года в части определения начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества - транспортного средства марки "... ", 2008 года выпуска, VIN:... отменить.

Вынести в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований Публичного акционерного общества "РОСБАНК" к Калинину А. А. об определении начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества отказать.

В остальной части решение Щербинского районного суда города Москвы от 17 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: