Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2019 г. по делу N 33-45663/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лебедевой И.Е, Антоновой Н.В.

при секретаре Клюбченко-Кудриковой Ю.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Терского А.П. по доверенности Погорелова К.Л.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 июня 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования АО "СЕКВОЙЯ КРЕДИТ КОНСОЛИДЕЙШН" к Терскому А. П. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Терского А. П. в пользу АО "СЕКВОЙЯ КРЕДИТ КОНСОЛИДЕЙШН" денежные средства в общем размере 323 889, 83 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 438,90 руб,

УСТАНОВИЛА:

АО "СЕКВОЙЯ КРЕДИТ КОНСОЛИДЕЙШН" обратилось в суд с иском к ответчику Терскому А.П, в котором просит взыскать задолженность по договору займа N... от 16.06.2017г. в размере 323 889,83 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 438, 90 руб.

В обоснование заявленных требований АО "СЕКВОЙЯ КРЕДИТ КОНСОЛИДЕЙШН" указало, что 16.06.2017г. между сторонами был заключен договор займа, согласно которому ответчику предоставлен заем на сумму 400 000 руб. Обязательства по данному договору АО "СЕКВОЙЯ КРЕДИТ КОНСОЛИДЕЙШН" были исполнены, Терскому А.П. предоставлены денежные средства в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на банковский счет. Ответчик не выполнял принятые на себя обязательства по названному договору по возврату суммы кредита и процентов, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 323 889, 83 руб. Поскольку ответчиком нарушены условия договора, истец просил взыскать указанную задолженность.

Представитель истца - Илющенко М.Н. в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Терский А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Погорелова К.Л, который в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Также просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГПК РФ.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит Терский А.П. в лице своего представителя Погорелова К.Л. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента ( ставкой рефинансирования ) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 16.06.2017г. между АО "СЕКВОЙЯ КРЕДИТ КОНСОЛИДЕЙШН" к Терским А.П. заключен договор займа N.., в соответствии с которым займодавец обязался передать заемщику денежные средства в сумме 400 000 руб, а заемщик - вернуть заем в размере и в сроки, установленные договором.

Согласно п. 1.2 договора за пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу проценты по ставке из расчета 20 % годовых, за период с даты, следующей за днем предоставления суммы займа, и до даты погашения задолженности по займу в полном объеме.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в следующие размеры и сроки: 80 000 руб. - не позднее 16.07.2017г.; 80 000 руб. - не позднее 16.08.2017г.; 80 000 руб. - не позднее 16.09.2017г.; 80 000 руб. - не позднее 16.10.2017г.; 80 000 руб. - не позднее 16.11.2017г.

Согласно п. 3.1 договора в случае несвоевременного возврата денежных средств, на сумму займа также подлежит начислению неустойка в размере 0,1% от суммы несвоевременно погашенного займа.

16.06.2017г. денежные средства в сумме 400 000 руб. были перечислены на счет Терского А.П.

Сумма займа до настоящего времени истцу не возвращена.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что Терским А.П. был произведен частичный возврат займа, а именно 04.08.2017 в сумме 90 739, 73 руб, 06.09.2017 в сумме 85 830, 14 руб. Поскольку обязательства исполнялись ненадлежащим образом, у ответчика образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 18.05.2018 г. составляет 323 889, 83 руб, из которых 239 956, 16 руб. - сумма основного долга, 33 133, 67 руб. - задолженность по процентам, 50 800 руб. - неустойка.

При этом суд правомерно отверг объяснения ответчика о том, что 24.11.2017г. между истцом и ответчиком был подписан акт зачета взаимных требований, в соответствии с которым у АО "СЕКВОЙЯ КРЕДИТ КОНСОЛИДЕЙШН" перед ответчиком имелась задолженность по заработной плате в размере 300 144 руб, тогда как у ответчика перед истцом имелась задолженность по договору займа в размере 261 125 руб, из которых 239 956, 16 руб. - сумма основного долга, 21 168, 84 руб. - задолженность по процентам. Подписывая акт, стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму 261 125 руб. Суд правомерно не принял во внимание представленный ответчиком акт взаимозачета требований от 24.11.2017г, поскольку со стороны истца акт был подписан главным бухгалтером, тогда как согласно уставу АО "СЕКВОЙЯ КРЕДИТ КОНСОЛИДЕЙШН" полномочия по прекращению обязательств по погашению любой суммы, находящейся на счете резервов общества, обладает Совет директоров общества или генеральный директор, следовательно у главного бухгалтера отсутствовали полномочия на подписание данного акта взаимозачета.

Оснований для признания этого вывода суда неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Установив, что ответчик Терский А.П. принятые на себя обязательства по возврату суммы долга не исполнил, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа в размере 239 956,16 руб. руб, процентов за пользование займом в размере 33 133 руб. и неустойки, предусмотренной п. 3.1 Договора, в размере 50 800 руб.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд обоснованно согласился с расчетом, представленным истцом, поскольку он не противоречит условиям заключенного между сторонами договора займа и требованиям действующего законодательства. Ответчиком в судебном заседании данный расчет задолженности по договору не был оспорен.

Также, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 438,90 руб.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержат.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: