Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2019 г. по делу N 33-45664/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И,

судей Лебедевой И.Е, Антоновой Н.В,

при секретаре Клюбченко-Кудриковой Ю.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело N 2-76/2019 по апелляционной жалобе Лыковой Л.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лыковой Л.В. к Жилищной инспекции по ЦАО города Москвы, Прокофьевой Н.Б. о признании перепланировки квартиры незаконной, обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние, взыскании компенсации морального вреда, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Лыкова Л.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Жилищной инспекции по ЦАО города Москвы, Прокофьевой Н.Б, в котором просит признать незаконным переустройство квартиры N *** в доме *** по *** в городе Москве в виде врезки принудительной системы канализации в общедомовую сеть водоснабжения и водоотведения и перекрытия (демонтажа) вентиляционного канала в межэтажном перекрытии между *** этажами, возложить обязанность на Прокофьеву Н.Б. привести в течение месяца с момента вступления решения в законную силу переустроенное нежилое помещение в прежнее состояние, обязать ответчика Прокофьеву Н.Б. привести жилое помещение, расположенное по адресу: *** в прежнее состояние согласно поэтажному плану ТБТИ: демонтировать самовольно возведенное перекрытие вентиляционного канала между этажами *** и ***, и восстановить вентиляционный общедомовой канал, демонтировать принудительную канализационную систему за счет средств ответчика, а также взыскать с каждого ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. с каждого. В обоснование исковых требований истец указывает, что истец Лыкова Л.В, является собственником жилого помещения по адресу: ***, зарегистрирована и проживает в ней вместе со своими детьми. В 2014 году ответчик Прокофьева Н.Б. самовольно, без согласия истца, произвела перепланировку в коридоре квартиры N *** в доме *** по ***, а именно: была демонтирована общедомовая вентиляционная камера и на ее месте оборудована ванная комната.

Более того, ответчик не только демонтировал вентиляционный канал, но и увеличила площадь своей квартиры на 2 кв.м, путем демонтажа стены в коридоре вместо снесенных вентиляционного канала дома. В возведенной над коридором истца ванной комнаты установлен насос, эксплуатация которого запрещена в многоквартирном доме, принудительная канализация не может быть организована путем слива в общедомовую канализацию. В результате такой перепланировки, вентиляционная шахта была замурована в перекрытии над квартирой истца между *** -ым и *** -ым этажами. Все запахи от семи жилых этажей и двух этажей театра ГИТИС выходят в квартиру истца. От ванны канализация проложена поперек всей квартиры и проходит над жилой комнатой, в результате чего происходит регулярный залив коридора и жилой комнаты. Стена между квартирой истца и лестничной клеткой разрушается от постоянной сырости - вся стена потрескалась от девятого этажа до пятого. В квартире постоянный запах плесени. Согласно ответу N ГР- *** от 10.08.2017г. собственнику квартиры *** выпущено распоряжение Мосжилинспекции о согласовании переустройства и перепланировки от 11.12.2013 N ***. В результате проведенных проверок по заявлению истца ответчик Мосжилинспекция дал ответ N ГР-01-7918/17 от 11.12.2017г. о том, что в ходе проверки 14.11.2017 управляющей организацией ГБУ "Жилищник района Тверской" совместно со специализированной организацией ООО "Престиж-88" установлено, что в квартире ***, в ванной комнате, устроена антресоль с размещенным на ней водонагревателем, которые закрывают вентиляционное отверстие. Вентиляционное отверстие в коридоре замуровано. Жильцам квартиры даны разъяснения о способе устранения выявленных нарушений как своими силами, так и с привлечением управляющей организации. В квартире существуют два стояка вентиляционной вытяжки - для санузла и для газовых плит в коридоре.

Вентиляционный канал в коридоре для газовых плит в результате согласованной перепланировки собственник квартиры *** замуровала, и Жилинспекция посоветовала почаще открывать окно для проветривания для обеспечения работоспособности общедомовой вытяжки во избежание взрывоопасной ситуации. Второе вентиляционное отверстие над санузлом в квартире истца не перекрыто, но не функционирует в связи с отсутствием тяги в вентиляционном канале. Второе отверстие никаким образом не может ликвидировать перекрытие первого вентиляционного канала в коридоре. Также, как указано в поэтажном плане, выданном ТБТИ, разрешение на произведенное переоборудование в квартире N *** ТБТИ не представлено. Согласно плану после перепланировки не предусмотрена установка ванны. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием устранить данное нарушение. Управляющая компания неоднократно фиксировала залив квартиры истца из-за возведенной принудительной канализации над жилой комнатой: заявки N 4710, 4698 от 21.01.2017, N 22603 и 22604 от 13.04.2018, N 22785 от 14.04.2018, 34561 от 10.112016, 35329 от 12.11.2016. В квартире *** расположено Автоматическое устройство принудительной канализации, подключенное к стокам общедомовой системы водоотведения. Присоединение принудительной системы канализации произведено к имеющейся самотечной домовой канализации. Устройство канализации нежилого помещения не соответствует действующим нормам и правилам. При выдаче разрешения на перепланировку и производстве перепланировки было нарушено право истца на использование общедомового имущества - вентиляционного канала, и произведено незаконное присвоение общедомового имущества в пользу собственника квартиры N ***. При этом нарушено функционирование вентиляции в доме - памятнике архитектуры, приводящее к его разрушению.

Истец Лыкова Л.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Прокофьева Н.Б. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель ответчика Мосжилинспекции по доверенности Тарасова Н.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель третьего лица ГБУ города Москвы "Жилищник района Тверской" по доверенности Гукасян А.Э. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Лыкова Л.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Лыкова Л.В, ответчик Прокофьева Н.Б, представитель ответчика Мосжилинспекции, представитель третьего лица ГБУ города Москвы "Жилищник района Тверской в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседание извещены.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представляющегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

В силу ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Лыкова Л.Б. является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, Прокофьева Н.Б. является собственником квартиры N *** в указанном доме.

Голубева И.А. (предыдущий собственник квартиры N *** ) обратилась с заявлением в Мосжилинспекцию о намерении провести переустройство и перепланировку жилого помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: ***, принадлежащего на основании свидетельства о государственной регистрации права от 29.10.2012 г. в соответствии с представленной проектной документацией для реализации следующих ремонтно-строительных работ: Перестановка мойки на кухне. Перестановка сантехоборудования в санузле с подключением к существующим стоякам водоснабжения и канализации. Устройство и гидроизоляция полов в соответствии с проектным решением. Устройство кухни-ниши на площади коридора. Демонтаж газовой плиты специалистами ГУП Мосгаз и установка маломощной двухконфорочной электрической.

В соответствии с возложенными задачами Мосжилинспекция осуществляет контроль за соблюдением норм и правил производства работ по переустройству и (или) перепланировке жилых нежилых помещений в жилых домах, а также осуществляет в качестве уполномоченного органа Правительства Москвы прием и рассмотрение в режиме "одного окна" заявок от граждан и юридических лиц с последующей выдачей им разрешений (или отказов в разрешении) на переустройство и (или) перепланировку жилых помещений в жилых домах и производство связанных с этим ремонтно-строительных работ.

Перечень мероприятий по переустройству и перепланировке помещения отвечал всем требованиям приложения N *** к Постановлению Правительства Москвы от 25.10.20011 N 508/1111 "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах".

К заявлению были приложены документы, соответствующие требованиям п.2.10 Административного регламента по предоставлению государственной услуги "Согласование переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах". Согласно п.3.7 Приложения 3 к Постановлению Правительства г. Москвы N508-ПП от 25.10.2011 г, заключение о техническом состоянии конструкций зданий и о возможности производства планируемых работ по всем многоквартирным домам в г. Москве оформляется проектной организацией, одной из отобранных Правительством г. Москвы и имеющих доступ к базе данных о проектных и текущих технических характеристик многоквартирных домов в г. Москве, в том числе о произведенных в них переустройствах и (или) перепланировках. Согласно п. 3 "Временного регламента согласования (экспертизы) проектной документации на перепланировку и (или) переустройство помещений в жилых домах".

Доказательств того, что указанный проект и техническое заключение противоречат строительным нормам и правилам, государственным стандартам, требованиям экологических, санитарно-эпидемиологических, гигиенических, -противопожарных и иных норм, равно как и требованиям безопасности истцом не представлено.

Должностными лицами Мосжилинспекции проведена оценка поступивших документов на соответствие законодательству, строительным нормам и правилам, нормативно-техническим документам, не было установлено ухудшение условий эксплуатации дома и проживания граждан, а также нарушение прочности и устойчивости несущих конструкций здания.

Распоряжением от 11.12.2013 г. NЦ-2230-13/А130817 принято решение о согласовании переустройства и перепланировка жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: ***, а именно: согласовано переустройство и перепланировку жилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с представленным проектом (ООО "СТРОЙСТАНДАРТ ЭКС") для реализации следующих мероприятий (ремонтно-строительных работ):

1.1. Устройство кухни-ниши на площади коридора.

1.2. Демонтаж газовой плиты специалистами ГУП Мосгаз и установка маломощной двухкомфорочной электрической.

1.3. Перестановка мойки на кухне.

1.4. Перестановка сантехоборудования в санузле с подключением к существующим стоякам водоснабжения и канализации.

1.5. Устройство и гидроизоляция полов в соответствии с проектным решением.

2. Срок согласования ранее выполненных работ по переустройству и (или) перепланировке с 11.12.2013г. по 11.12.2014г.

14.07.2014 г. начальником инспекции по надзору за переустройством помещения в жилых домах по ЦАО был подписан Акт о завершении переустройства помещения.

Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств, в рамках действующего законодательства установленный порядок получения согласия на переустройство и перепланировку заявителем соблюден.

Кроме того, истец в суде первой инстанции указала, что собственником квартиры N *** дома по адресу: ***, в результате согласованной перепланировки, был демонтирован (замурован) вентиляционный канал путем демонтажа стены в коридоре, однако согласно акту о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме и жилом доме, разрешения на демонтаж вентиляционного канала не выдавалось.

Согласно Акта обследования технического состояния вентиляционных каналов в газофицированных помещениях от 18.11.2014 г, в квартире N *** произведена перепланировка. Проверкой вентиляционных каналов на исправность, проходимость и наличие тяги установлено, что на момент проверки в местах общественного пользования квартиры N *** вентиляция исправна. Общедомовая вентиляционная система произведенной перепланировкой не затронута.

Кроме того, согласно Технического заключения о состоянии квартиры до переустройства, выполненного ГУП "Мосжилниипроект" Заказ N2008-6987 от 2009 г. вентиляционных каналов в зоне коридора нет.

Судом также установлено, что по обращению Лыковой Л.В. в Мосжилинспекцию 14.11.2017 была организована проверка по вопросу неудовлетворительной системы вентиляции. По окончанию проверки был составлен акт проверки технического состояния вентиляционных каналов естественной вентиляции, в котором отражено, что вентиляция в квартире N *** работает неудовлетворительно по причине завала в сборной вентиляционной шахте дома, а также установлено, что в ванной комнате устроена антресоль с размещенным на ней водонагревателем, которые закрывают вентиляционное отверстие. Соединение между вентиляционным отверстием и стеной антресоли отсутствует.

ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тверской" также проводил обследования по заявлению Прокофьевой Н.Б, по результатом которого были подготовлены в адрес ответчика письма, в которых указывалось, что при обследовании 02.04.2019 г. стояки общедомовой системы водоотведения (канализации) находятся в удовлетворительном техническом состоянии, автоматических устройств (насосов), подключенных к стоякам, не выявлено. Нарушений по вопросу работы системы естественной вентиляции в квартире также не выявлено.

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Лыковой Л.В. к Жилищной инспекции по ЦАО города Москвы, Прокофьевой Н.Б. о признании перепланировки квартиры незаконной, обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние, взыскании компенсации морального вреда. При этом суд обоснованно исходил из того, что истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что работы по перепланировке выполнены с нарушением требований действующих норм и правил, что изменения, произошедшие в результате выполненных работ, нарушают чьи - либо права и законные интересы, что нарушают конструктивную целостность дома, в результате чего невозможно использование помещения по его прямому назначению.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что перекрытие вентиляционного канала в коридоре квартиры *** между *** и *** этажами не демонтировано ответчиком, что угрожает жизни и здоровью истца и создаёт взрывоопасную ситуацию, а также ссылка истца на то, что вентиляционное отверстие в коридоре замуровано, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данные доводы ничем объективно не подтверждаются. Данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оснований не согласиться с которой, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь изменение или отмену судебного постановления.

Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи