Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2019 г. по делу N 33-45667/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И,

судей Антоновой Н.В, Лебедевой И.Е.

при секретаре Клюбченко-Кудриковой Ю.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело N 2-2024/2018 по апелляционной жалобе Деньгиной О.В. на решение Тверского районного суда города Москвы от 20 сентября 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Родионова В. Т. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору в размере 481 404,73 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 014 руб.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество - автомобиль марки JEEP *** ***, *** года выпуска, VIN ***, принадлежащий Деньгиной О.В, установив начальную продажную стоимость автомобиля 539 100 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчикам Родионову В.Т, Деньгиной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 481 404,73 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 014 руб, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль модели JEEP *** путем продажи с публичных торгов. Требования мотивированы тем, что 16.09.2013 года между истцом и Родионовым В.Т. заключен кредитный договор N АК *** на покупку автомобиля, согласно которому банк предоставил последнему кредит на сумму 670 000 руб. на срок до 17.09.2018 года под 29% годовых, исполнение обязательств заемщика обеспечивалось залогом транспортного средства. Родионов В.Т. не выполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов, в результате чего образовалась задолженность. Собственником заложенного транспортного средства в настоящее время является Деньгина О.В.

Представитель истца ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Полищук В.В. в судебное заседание явилась, доводы иска поддержала.

Ответчик Родионов В.Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил, об изменении своего места жительства суд не известил, извещение направлено ответчику по последнему известному суду адресу, соответствующему указанному в кредитном договоре адресу места жительства заемщика и возвращено в суд по истечении срока хранения.

Ответчик Деньгина О.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Деньгина О.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель истца ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчики Родионов В.Т, Деньгина О.В, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Рассмотрев дело, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и обосновано по мотивам, приведенным в решении, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.09.2013 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и Родионовым В.Т. заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 670 000 руб. на срок до 17.09.2018 года под 29 % годовых на покупку автомобиля.

Согласно условиям кредитного договора предоставление кредита производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на счет ответчика, открытый в ООО КБ "АйМаниБанк". Датой предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика. Банком обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, денежные средства были перечислены на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно Условиям предоставления кредита заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также комиссии и неустойки в порядке и на условиях предусмотренных договором.

Ответчиком нарушались обязательства по своевременному возврату кредита и начисленных процентов, в связи с чем в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств. Денежные средства ответчиком кредитору до настоящего времени не уплачены.

Задолженность Родионова В.Т. по кредитному договору от 16.09.2013 года на дату 27.04.2017 года составляет 518 095,48 руб, из которых задолженность по основному долгу - 383 854,23 руб, задолженность по уплате процентов - 60 859,75 руб, пени за нарушение сроков возврата кредита - 43 342,41 руб, пени за нарушение сроков возврата процентов - 30 039,09 руб. В соответствии со ст. 333 ГК РФ истцом снижена неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов до 36 690,75 руб.

Удовлетворяя в полном объеме исковые требования к Родионову В.Т. в размере 481 404,73 руб, суд первой интенции с учетом положений ст.ст. 307, 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих расчет задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено, в то время как представленные истцом доказательства являются достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы обоснованным, не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца с Родионова В.Т. расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 014 руб.

Решение в указанной части не обжалуется и согласно п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ предметом апелляционного рассмотрения не является.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком 16.09.2013 года заключен договор залога транспортного средства автомобиля модели JEEP ***, 2005 года выпуска, VIN ***, залоговая стоимость установлена в размере 738 000 рублей.

Ответчиком Родионовым В.Т. указанный предмет залога реализован 05.11.2013 года, новым собственником с 03.06.2017 года является Деньгина О.В.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции, действующей с 01.07.2014 года, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в редакции, действующей до 01.07.2014 года, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Как разъяснено в обзоре судебной практики N 1 Верховного Суда РФ, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 года (вопрос N 4), поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года; к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Удовлетворяя исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что впервые транспортное средство было отчуждено заемщиком в 2013 году, Деньгина О.В. является собственником с 03.06.2017 года, в то время как уведомление о залоге транспортного средства зарегистрировано 27.01.2016 года, а потому оснований полагать, что залог автомобиля прекратился, не имеется.

Выводы суда мотивированы и оснований для признания их неправильными не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Деньгиной О.В. о том, что суд первой инстанции оставил без внимания ее многочисленные ходатайства об ознакомлении с материалами дела, ей неизвестна судьба ее встречного искового заявления о признании добросовестным приобретателем, в связи с удаленностью места проживания она была лишена возможности реализовать свое право на защиту, мотивированное решение не было изготовлено в установленный законом срок, не могут повлечь отмену решения.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (п. 1). Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, в числе прочего имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, повестка о судебном заседании, назначенном на 14.08.2018 года, была вручена ответчику Деньгиной О.В. лично 28.06.2018 года, повестка о судебном заседании 20.09.2018 года вручена 22.08.2018 года (л.д. 121-122, 127), 03.08.2019 года ответчик Деньгина О.В. направила почтой встречное исковое заявление о признании добросовестным приобретателем, которое поступило в суд 08.08.2018 года, а также 20.09.2018 года посредством электронной связи (л.д. 161), протокольным определением от 20.09.2018 года в принятии встречного иска было отказано (л.д. 174).

Таким образом, ответчик Деньгина О.В. была заблаговременно извещена о рассмотрении дела, ей было известно о существе спора, она направила встречное исковое заявление, не была лишена возможности принять участие в разбирательстве лично или направить представителя. Сама по себе удаленность места проживания ответчика, хотя и создает определенные затруднения, не является непреодолимым препятствием для реализации процессуальных прав.

Более того, доводы Деньгиной О.В. о добросовестности были рассмотрены судом первой инстанции, который учел, что сведения о залоге были внесены в реестр более чем за год до приобретения автомобиля Долгиной О.В. (л.д. 158-159, 144), то есть она имела возможность узнать о залоге, но не проявила должной осмотрительности и добросовестным приобретателем не является.

Судебная коллегия отмечает, что транспортное средство было приобретено Деньгиной О.В. на основании договора купли-продажи от 03.06.2017г, и поставлено на учет в органы ГИБДД на имя Деньгиной О.В. 26.07.2017г.

Вместе с тем, уведомление о возникновении залога указанного транспортного средства внесено истцом в реестр уведомлений залога движимого имущества 27.01.2016 года, номер ***, залогодержателем которого является ООО КБ "АйМаниБанк" (л.д.158).

Таким образом, в момент приобретения Деньгиной О.В. транспортного средства, сведения о залоге имелись в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества. При заключении договора купли-продажи, Деньгина О.В. могла узнать о наличии залога на приобретаемое транспортное средство, из официальных источников, находящихся в общем доступе. О тветчиком Деньгиной О.В. не представлено доказательств того, что при совершении сделки по приобретению автомобиля ею были предприняты все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Поскольку факт неисполнения должником своих кредитных обязательств судом бесспорно установлен, Банк вправе требовать удовлетворения за счет стоимости заложенного имущества.

Руководствуясь положениями ст.ст. 334, 348, 349, 350 ГК РФ, поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору не исполняются, суд пришел к верному выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов подлежат удовлетворению.

В соответствии с пп. 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Ответчиком Деньгиной О.В. не представлено допустимых надлежащих доказательств того, что ей не было известно о залоге в отношении приобретаемого транспортного средства, а также доказательств того, что ею были предприняты при заключении договора купли-продажи транспортного средства меры должной осмотрительности.

Деньгина О.В. приобрела спорное транспортное средство 03.06.2017г, т.е. после внесения сведений в реестр уведомлений о залоге, а следовательно, должна была знать о наличии залоговых обременений в отношении приобретаемого транспортного средства и, проявив достаточную степень осмотрительности, должна была отказаться от сделки, либо принять риски, которые несет залогодатель (третье лицо).

Таким образом, приобретая спорный автомобиль, Деньгина О.В. не проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, не приняла все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки - спорный автомобиль JEEP ***, *** года выпуска, VIN ***.

При вышеуказанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции об обращении взыскания на транспортное средство постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, оснований не согласиться с ними, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 20 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: