Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2019 г. по делу N 33-45670/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В,

судей Лебедевой И.Е, Подопригорова С.Г.

при секретаре Гурко К.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело N 2-* по апелляционной жалобе представителя К*А.Н. по доверенности У* Ф.В. на решение Тверского районного суда города Москвы от 19 апреля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества "*" к К*А.Н. о взыскании задолженности по независимой гарантии, судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с К*А.Н. в пользу Публичного акционерного общества "*" задолженность по договору о предоставлении гарантии в размере * руб. * коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере * рублей * коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец П АО "*" обратился в суд с иском к ответчику К* А.Н. о взыскании задолженности по независимым (банковским) гарантиям, судебных расходов по оплате государственной пошлины, указывая в обоснование иска на то, что * года между Публичным акционерным обществом "*" и ООО "*" были заключены индивидуальные условия договора о предоставлении банковских гарантий N*.

В соответствии с условиями договоров о предоставлении гарантии * Банком была выдана банковская гарантия N* на сумму * руб. * коп. сроком с * по * в обеспечение неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату целевого аванса на * года, выплаченного по договору N* от * по объекту: "*", заключенному между принципалом и бенефициаром. При этом обязательство Банка перед бенефициаром ограничено суммой, на которую была выдана гарантия (п. 3 банковской гарантии N* от *).

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств принципала по банковской гарантии Банком были заключены Индивидуальные условия договора поручительства от * N* с К* А.И. (поручитель).

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства поручитель принял на себя обязательство солидарно отвечать перед истцом за исполнение принципалом его обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии N* в том же объеме что и принципал, в том числе обязательства по возмещению истцу в порядке регресса сумм, уплаченных гарантом бенефициару по гарантиям.

Данные обязательства по возмещению истцу в порядке регресса по банковской гарантии N* от * денежной суммы в размере * руб. * коп.

ответчиком К* А.Н. не выполнено.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены бенефициар Акционерное общество Инжиниринговая компания "*", принципал Общество с ограниченной ответственностью "*", арбитражный управляющий К*А.А.

Представитель истца П АО "*" по доверенности Е* Е.И. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика К*А.Н. - У* Ф.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований Банка, согласно возражениям приобщенным в материалы дела.

Представители третьих лиц АО Инжиниринговая компания "*", ООО "*", арбитражный управляющий - К* А.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не сообщили.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика К* А.Н. по доверенности У* Ф.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика К* А.Н. по доверенности У*Д.В. в суд апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца П АО "*" по доверенности С*Е.В. в суд апелляционной инстанции явился, против отмены решения суда первой инстанции возражал.

Представители третьих лиц АО Инжиниринговая компания "*", ООО "*", арбитражный управляющий К* А.А, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев дело, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и обосновано по мотивам, приведенным в решении, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 379 Г К РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, * года между Публичным акционерным обществом "*" и ООО "*" были заключены индивидуальные условия договора о предоставлении банковских гарантий N*. В соответствии с условиями договоров о предоставлении гарантии * Банком была выдана банковская гарантия N* на сумму * руб. *коп. сроком с * по * в обеспечение неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату целевого аванса на * года, выплаченного по договору N* от * по объекту: "*", заключенному между принципалом и бенефициаром. При этом, обязательство Банка перед бенефициаром ограничено суммой, на которую была выдана гарантия (п. 3 банковской гарантии N* от *).

В свою очередь, исполнение принципалом обязательств по гарантии N * от * обеспечено поручительством ответчика К* А.Н. по договору поручительства N* от *.

Согласно п. 1.1 договора поручительства поручитель обязался отвечать перед истцом за исполнение принципалом его обязательств по договору о предоставлении гарантии, заключенному между истцом и принципалом, в том же объеме, что и принципал.

По условиям гарантии N* от * гарант обязуется уплатить бенефициару денежную сумму в размере не более *

руб. *коп.

В соответствии с п. 2.1, 5.3.1 договоров о предоставлении гарантии принципал обязался возместить гаранту в полном объеме в порядке регресса суммы, уплаченные гарантом бенефициару по гарантии, в том числе суммы, выплаченные не в соответствии с условиями гарантии и выплатить все иные суммы, подлежащие уплате гаранту, в случае исполнения гарантом обязанности по гарантии.

В связи с неисполнением третьим лицом ООО "*" своих обязательств по обеспеченным гарантиями обязательствам бенефициар предъявил требования к гаранту о выплате денежных средств по гарантиям.

Истец исполнил требования бенефициара, перечислив денежные средства по гарантии N * от * в размере * рублей *копейки, что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением N * от *, а также расчетом задолженности.

Истец также исполнил требования бенефициара, перечислив денежные средства по гарантии N* от *, в размере * руб. * коп, что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением N* от *, а также расчетом задолженности.

Согласно п. 5.3.2 договоров о предоставлении гарантии принципал обязался уплатить гаранту проценты в размере 28% годовых от суммы произведенного платежа по гарантии за вынужденное отвлечение гарантом денежных средств в погашение обязательств принципала перед бенефициаром. Начисление процентов производится по дату возмещения принципалом гаранту суммы произведенного платежа по гарантии включительно.

В соответствии с п. 8.1.2 договоров о предоставлении гарантии в случае просрочки принципалом, обязательств по возмещению гаранту уплаченных по гарантиям сумм, гарант вправе потребовать от принципала уплаты неустойки в размере 0,1%

от неуплаченной принципалом гаранту суммы возмещения за каждый календарный день просрочки платежа.

Как следует из искового заявления, истцом в адрес принципала и поручителя были направлены требования о возмещении гаранту в полном объеме в порядке регресса суммы, уплаченной гарантом бенефициару по гарантиям. Принципал и поручитель не исполнили обязательство по возмещению гаранту в порядке регресса денежных сумм, выплаченных гарантом бенефициару.

Задолженность по гарантии N* от * по состоянию на *

составляет сумму *

руб. *коп, из которых: * руб. * коп. - основной долг,

* руб. * коп. - плата за отвлечение денежных средств по гарантии, * руб. * коп. - неустойка за нарушение срока возврата платежа по гарантии.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что представленными по делу доказательствами, которые посчитал достоверными и достаточными, подтверждено исполнение истцом обязательства надлежащим образом, в то время как ответчик доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств не исполнил, а потому требование истца о взыскании задолженности по независимым (банковским) гарантиям подлежит удовлетворению. При этом суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом, взыскал с ответчика задолженность по гарантии N* от * в общей сумме * руб. * коп. Также суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку в общей сумме *

руб. *коп, посчитав ее соответствующей условиям договоров и требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме * руб.

Выводы суда мотивированы и оснований для признания их неправильными не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции отказал в привлечении к участию в разбирательстве в качестве третьего лица Л* А.Ю, права которого, по мнению заявителя жалобы, затрагиваются принятым решением, поскольку он выразил согласие на переход к нему от К*А.Н. прав и обязанностей поручителя и в настоящее время является руководителем ООО "*", не могут повлечь отмену решения.

Указанное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции в установленном порядке и отклонено, при этом представитель истца возражал против привлечения Л* А.Ю. в качестве третьего лица (л.д. *.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (п. 1); все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (п. 2).

Таким образом, закон устанавливает определенную процедуру замены стороны в гражданском процессе. Кроме того, доказательства перевода долга в надлежащей форме, предусмотренной ст.ст. 391, 389 ГК РФ, ответчиком не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк выплатил бенефициару денежные средства в общем размере, превышающем размер банковской гарантии, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку согласно п. 2.2 Индивидуальных условий договора о предоставлении банковских гарантий на исполнение контракта N * от * и п. 2.1.3 Индивидуальных условий договора поручительства N * от * сумма гарантии составляет * руб. * коп, именно эта сумма была перечислена бенефициару в соответствии с платежным поручением N * от * (л.д. *) и заявлена истцом к взысканию.

Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что пени должны быть уменьшены со ссылками на ст.ст. 10, 333 ГК РФ, на Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств".

В суде первой инстанции ответчик о снижении неустойки не заявлял, кроме того, неустойку в сумме *

руб. * коп. нельзя признать не соответствующей последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 19 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: