Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2019 г. по делу N 33-45671/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В,

судей Лебедевой И.Е, Антоновой Н.В,

при секретаре Илюткиной О.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело N 2-1900/19 по апелляционной жалобе представителя Бубновой Е.А. по доверенности Домахина В.Е. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 июня 2019 года, которым постановлено:

Иск Бубновой Е.А. к АО МФК "Городская сберкасса" о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО МФК "Городская сберкасса" в пользу Бубновой Е.А. задолженность по договору займа от 10.10.2017 г. N *** в размере: 3 127 216, 92 рублей - сумма займа, 2 492, 38 руб... - проценты по договору займа, 4 651, 69 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 872 руб.

В остальной части в иске отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Бубнова Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику АО МФК "Городская Сберкасса" взыскании задолженности по договору займа в размере 3 800 000 руб, процентов по договору займа в размере 276 391,55 руб, процентов за пользование денежными средствами в размере 32 273, 97 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 85 000 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, штрафа в доход потребителя, расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 861,37 руб, мотивируя свои требования тем, что 10.10.2017 года между Бубновой Е.А. и АО МФК "Городская Сберкасса" был заключен договор займа N ***, согласно которому заемщик принимает у заимодавца (с учетом дополнительных соглашений) денежную сумму в размере 3 800 000 рублей, под 20% годовых, на срок 24 месяца. На основании Приказа Банка России NОД-85 от 17.01.2019 г. АО МФК "Городская Сберкасса" исключено из государственного реестра микрофинансовых организаций, и более не осуществляет свою деятельность. В связи с изложенным истец 21.01.2019г. обратился к ответчику с требованием о возврате суммы займа, данное требование ответчиком исполнено не было, что явилось основанием для обращения в суд.

Истец Бубнова Е.А. и ее представитель по доверенности Домахин В.Е. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика АО МФК "Городская Сберкасса" по доверенности Гавриленко В.В. в судебное заседание явился, просил в иске отказать, представил письменные возражения.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Бубновой Е.А. по доверенности Домахин В.Е.

Истец Бубнова Е.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности Домахина В.Е, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика АО МФК "Городская Сберкасса" в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда - в части размера суммы долга, процентов по займу, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате государственной пошлины, отмене - в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа по следующим основаниям.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п.п. 1, 2, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, 10.10.2017 года между Бубновой Е.А. и АО МФК "Городская Сберкасса" был заключен договор займа N ***, согласно которому заемщик принимает у заимодавца (с учетом дополнительных соглашений) денежную сумму в размере 3 800 000 руб, под 20% годовых, на срок 24 месяца.

Согласно п. 1.1.3.1 договора, проценты за пользование суммой займа уплачиваются заемщиком ежемесячно, в дату уплаты ежемесячного платежа. При этом, если срок пользования займом составлял количество дней меньше, чем календарный месяц, проценты оплачиваются по фактическому количеству дней пользования займом.

Согласно п. 1.1.3 договора, размер процентов при досрочном истребовании займодавцем суммы займа - 0,57% от суммы займа в год.

Согласно п. 1.2 договора, заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа, а также иные платежи, подлежащие уплате займодавцу в порядке, предусмотренном договором.

На основании п. 3.2 договора займа, займодавец вправе потребовать полного досрочного возврата суммы займа и уплаты начисленных процентов, уведомив об этом заемщика в письменной форме не позднее, чем за 15 рабочих дней до даты досрочного возврата суммы займа. При этом разница между суммой процентов, причитающихся займодавцу в случае полного досрочного возврата суммы займа, и суммой процентов, уже выплаченных займодавцу, удерживается из суммы займа.

На основании Приказа Банка России NОД-85 от 17.01.2019 г. АО МФК "Городская Сберкасса" исключено из государственного реестра микрофинансовых организаций, и более не осуществляет свою деятельность.

21 января 2019 года истец направил ответчику претензию о возврате суммы займа и процентов по договору, претензия ответчиком не удовлетворена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств суммы основного долга, исходя из того, что требование истца о возврате суммы долга в добровольном порядке ответчиком не исполнено.

При определении размера суммы основного долга суд первой инстанции исходил из п. 3.2 договора займа, согласно которого при требовании займодавца о полном досрочном возврате суммы займа и уплате начисленных процентов, разница между суммой процентов, причитающихся займодавцу в случае полного досрочного возврата суммы займа, и суммой процентов, уже выплаченных займодавцу, удерживается из суммы займа. При вышеуказанных обстоятельствах суд счел подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 3 127 216, 92 руб, исходя из следующего расчета: 3 800 000 руб. - 672 783, 08 руб. (проценты, выплаченные по договору) = 3 127 216, 92 руб.

Также судом взысканы с ответчика в пользу истца проценты по займу за период с 11.12.2018 г. по 12.02.2019 г. в размере 2 492, 38 руб. При расчете процентов суд исходил из п. 1.1.3.1, 1.1.3 договора, согласно которым проценты за пользование суммой займа уплачиваются заемщиком ежемесячно, в дату уплаты ежемесячного платежа; при этом если срок пользования займом составлял количество дней меньше, чем календарный месяц, проценты оплачиваются по фактическому количеству дней пользования займом; размер процентов при досрочном истребовании займодавцем суммы займа составляет 0,57% от суммы займа в год, и принимая во внимание, что последний раз проценты по договору выплачены 10.12.2018 г, претензия подана 21.01.2019 г, сумма займа и подлежащие выплате проценты подлежат возврату через 15 рабочих дней, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом за период с 11.12.2018 г. по 12.02.2019 г. в размере 2 492, 38 руб. согласно следующего расчета: 3 800 000 руб.*0,57%/365дней*42дня = 2 492, 38 руб.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 12.02.2019г. по 18.02.2019г. в размере 4 651, 69 руб, исходя из подлежащей, по мнению суда, возврату суммы займа и процентов в размере 3 127 216, 92 руб. +2 492,38 руб, периода просрочки с 12.02.2019г. по 18.02.2019г, размера ключевой ставки 7,75%. При этом суд отклонил представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом за период с 10.01.2019г. по 18.02.2019г, ссылаясь п. 3.2 договора, согласно которого обязанность у истца по возврату суммы займа и процентов возникла спустя 15 рабочих дней после подачи претензии 21.01.2019, то есть 12.02.2019 г.

Соглашаясь с обоснованностью выводов суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга, процентов по займу, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что при расчете размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца суммы основного долга, процентов по займу подлежат применению п.п. 3.2, 1.1.3.1, 1.1.3 договора, предусматривающие расчет подлежащих возврату займодавцу денежных средств при требовании полного досрочного возврата суммы займа. Данные выводы сделаны судом при неправильном применении норм материального права без учета фактических обстоятельств дела.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судебная коллегия полагает, что определении размера задолженности по договору займа судом не было учтено, что на основании Приказа Банка России NОД-85 от 17.01.2019 г. АО МФК "Городская Сберкасса" исключено из государственного реестра микрофинансовых организаций, и более не осуществляет свою деятельность. В связи с исключением ответчика из реестра микрофинансовых организаций, со стороны ответчика началось нарушение срока возврата займа, и у истца возникло право требования досрочного возврата всей суммы займа вместе с процентами. При этом обращение истца к ответчику с заявлением от 21.01.2019г. о досрочном возврате суммы займа было обусловлено именно нарушением его прав по возврату займа и процентов по займу, связанных с исключением ответчика из реестра микрофинансовых организаций, и невозможностью в силу вышеуказанных обстоятельств исполнять свои обязательства по договору займа.

Согласно уведомления о включении в реестр требований кредиторов от 24.05.2019г. N ***, выданному истцу ликвидатором ответчика, за истцом признано право на получение основного долга в размере 3 800 000 руб. и процентов на сумму основного долга в размере 87 452 руб. 05 коп.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В случае отсутствия у одной из сторон договора лицензии на осуществление деятельности или членства в саморегулируемой организации, необходимых для исполнения обязательства по договору, другая сторона вправе отказаться от договора (исполнения договора) и потребовать возмещения убытков.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если законом прямо не установлено иное, совершение сделки лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, не влечет ее недействительности. В таком случае другая сторона сделки вправе отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных убытков ( статья 15, пункт 3 статьи 450.1 ГК РФ).

С учетом вышеуказанных правовых норм, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая, что на основании Приказа Банка России NОД-85 от 17.01.2019 г. АО МФК "Городская Сберкасса" исключено из государственного реестра микрофинансовых организаций, и более не осуществляет свою деятельность, судебная коллегия полагает, что истец в силу положений ст. 450.1 ГК РФ был вправе отказаться от договора (исполнения договора) и потребовать возврата суммы займа в полном объеме, в связи с чем судебная коллегия изменяет решение суда в данной части и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму займа по договору займа N *** г. от 10.10.2017 г. в полном размере - 3 800 000 руб.

Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 10.01.2019г. по 23.05.2019г. в размере 276 391,55 руб, исходя из предусмотренной договором ставки - 20% годовых.

При этом судебная коллегия соглашается с расчетом процентов, представленным истцом, поскольку указанный расчет является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям договора, ответчиком не опровергнут, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГК РФ судебная коллегия полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца проценты в заявленном истцом размере 276 391,55 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из подлежащей взысканию суммы основного долга и процентов за пользование займом, размер которых согласно представленного истцом расчета за период по состоянию на 23.05.2019г. составляет 32 273,97 руб, указанный расчет является арифметически верны, соответствует требованиям закона.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1099, исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ему нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а гражданским законодательством Российской Федерации не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного в результате неисполнения обязательств по договору займа.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции ошибочными, постановленными при неправильном применении норм материального права без учета фактических обстоятельств.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества, потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом правовое регулирование таких отношений осуществляется не только названным Законом, но и иными федеральными законами.

В подпункте "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В спорном правоотношении права и обязанности возникли из договора займа N *** от 10.10.2017 года, заключенного между Бубновой Е.А. и АО МФК "Городская Сберкасса".

Судебная коллегия полагает, что возникшие между сторонами правоотношения имеют характер взаимоотношений между потребителем и исполнителем, оказывающим истцу финансовую услугу по привлечению и размещению денежных средств. При этом само название договора займа - "Пенсионное сбережение" указывает на то, что микро финансовая организация принимает от физического лица денежные средства для сбережения и накопления в интересах физического лица, тем самым микрофинансовая организация открыто заявляет о предоставлении физическому лицу услуги в виде пенсионного сбережения его денежных средств. Для оформления правоотношений между истцом и ответчиком была применена типовая форма договора, утвержденная самим ответчиком. Таким образом, микрофинансовая организация осуществляла деятельность по привлечению клиентов, которые стремились получить именно услугу по пенсионному сбережению своих денежных средств.

Таким образом, нарушения прав и интересов истца Бубновой Е.А. при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности нарушают права и интересы названного физического лица как потребителя, который при приобретении финансовой услуги по привлечению и размещению денежных средств, вправе рассчитывать на соблюдение кредитором требований законодательства при возникновении просроченной задолженности.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений законов и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вывод суда первой инстанции о том, что к правоотношениям сторон не подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей", является ошибочным.

Таким образом, у становив в действиях ответчика нарушение прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая конкретные обстоятельства дела, требования справедливости и разумности, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф не зависимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, снизив его размер применительно к положениям ст. 333 ГК РФ, учитывая возражения ответчика, с 2 059 332,76 руб. до 300 000 руб.

Оснований для изменения решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит, поскольку размер расходов на оплату услуг представителя определен судом с учетом категории спора, объема правовой помощи, оказанной истцом его представителем, требований разумности и справедливости.

С учетом положений ст. ст. 103, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 861 руб. 37 коп, а также в доход бюджета города Москвы - в размере 1 181 руб. 37 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 июня 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Бубновой Е.А. о взыскании компенсации морального вреда, штрафа - отменить.

Постановить в указанной части новое решение, которым исковые требования Бубновой Е.А. удовлетворить частично.

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 июня 2019 года в части размера взысканных денежных сумм - изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с АО МФК "Городская сберкасса" в пользу Бубновой Е.А. задолженность по договору займа N *** от 10.10.2017 г. в размере 3 800 руб, проценты по договору займа в размере 276 391 руб. 55 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 273 руб. 97 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 300 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 861 руб. 37 коп, в удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО МФК "Городская сберкасса" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 1 181 руб. 37 коп.

Председательствующий:

Судьи: