Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2019 г. по делу N 33-45674/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И,

судей Антоновой Н.В, Лебедевой И.Е,

при секретаре Клюбченко-Кудриковой Ю.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело N 2-711/19 по апелляционной жалобе представителя ООО "Элегант Плюс" по доверенности Сергеевой Н.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 июля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Элегант Плюс" в пользу Сергеева С.В. сумму аванса 203 000 руб, неустойку в размере 19 894 руб, проценты в размере 4 034, 97 руб, компенсацию морального вреда 5000 руб, штраф в сумме 115 964, 48 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Элегант Плюс" в бюджет города Москвы госпошлину в размере 5 496, 28 руб.

Взыскать с ООО "Элегант Плюс" в пользу АНО "Межрегиональный центр экспертизы" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 85 000 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Сергеев С.В. обратился в суд с иском к ответчику с ООО "Элегант Плюс" о взыскании аванса в размере 203 000 руб, неустойки в размере 19 894 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 034, 97 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, штрафа, указывая в обоснование исковых требований, что 10.08.2018 года между сторонами заключен договор подряда N 18/06, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства выполнить по заказу истца работы по внешней покраске фасадов из вагонки двух загородных домов, а истец обязался принять эти работы и оплатить их. Работы должны были быть выполнены в течение 20 календарных дней с момента внесения истцом аванса в размере 203 000 руб. Истец свою обязанность по внесению аванса выполнил в день заключения договора. К 31.08.2018 г. и до настоящего времени ответчик работы надлежащим образом не выполнил. 13.09.2018 г. истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Представитель истца Сергеева С.В. по доверенности Богашев Д.П. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Элегант Плюс" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

При этом суд отклонил ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания в связи с нахождением в отпуске представителя, с учетом того, что ответчик как юридическое лицо не лишен был возможности направить в суд иного представителя, кроме того, доказательств уважительности неявки в суд не представлено.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Элегант Плюс" по доверенности Сергеева Н.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истца по доверенности Богашев Д.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика ООО "Элегант Плюс" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Как указано в п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с п.п. 1,2,5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.08.2018 года между Сергеевым С.В. и ООО "Элегант Плюс" заключен договор подряда N ***, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства выполнить по заказу истца работы по внешней покраске фасадов из вагонки двух загородных домов, а истец обязался принять эти работы и оплатить их.

Работы должны были быть выполнены в течение 20 календарных дней с момента внесения истцом аванса в размере 203 000 руб.

Истец свою обязанность по внесению аванса выполнил в день заключения договора.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в установленный договором срок и до настоящего времени ответчик работы надлежащим образом не выполнил.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ответчика указал, что ответчик приступил к выполнению работ по договору, которые были произведены качественно и с использованием материалов, в соответствии с условиями договора. Однако, впоследствии выяснилось, что для их продолжения необходимо произвести ряд дополнительных работ, требующих оплаты в размере 30 000 руб. Производить покраску без дополнительных работ не представлялось возможным, о чем был уведомлен истец. Истец сообщил, что дополнительные работы осуществит своими силами, после чего ответчик, в соответствии с п. 1 ст. 718 ГК РФ, приостановил выполнение работ, после чего получил от истца претензию о возврате денежных средств, перечислив надуманные недостатки выполненных работ.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель Греков Э.Н, пояснил, что часть работ по договору произведена, включая из тех материалов, которые были указаны в договоре.

Определением суда по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Межрегиональный центр экспертизы".

Согласно выводов экспертного заключения АНО "Межрегиональный центр экспертизы": так как частично выполненные работы по покраске фасадов (шлифовка, нанесение грунтующего слоя) не соответствуют условиям договора подряда N *** от 10.08.2018г, и приложения к нему, действующим нормативам, то не выявлены работы по покраске фасадов соответствующие условиям договора подряда N *** от 10.08.2018г. Объем (%) и стоимость выполненных ООО "Элегант Плюс" работ и материалов по договору подряда N *** от 10.08.2018г. равны 0,00 (нулю). Качество выполненных ООО "Элегант Плюс" работ, используемые материалы и методика производства работ не соответствует условиям договора подряда N *** от 10.08.2018г, Приложения к нему, действующим нормативам, а именно: договору подряда N *** от 10.08.2018г.; Техническим условиям на проведение окрашивающих работ (Приложение N *** договора подряда N *** от 10.08.2018г.); СП *** "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87". Использованная грунтовка не соответствует той, которая указана в договоре. Произведенная замена грунтовки *** *** на грунтовку *** *** не равноценна.

Суд первой инстанции принял заключение экспертов в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, и обоснованно руководствовался им при вынесении решения, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является полным, обоснованным, составлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной деятельности, эксперт перед началом экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы представителя ответчика о том, что выполненные работы являются качественными и соответствуют условиям договора, судом отклонены как несостоятельные, поскольку они опровергаются заключением судебной экспертизы. По тем же основаниям суд верно не принял во внимание и критически отнесся к показаниям допрошенного свидетеля.

Разрешая возникший спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что ответчиком нарушены условия договора, и работы, которые он обязался выполнить, не соответствуют качеству, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца внесенного аванса в размере 203 000 руб, неустойки, в соответствии с п. 9 договора, в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 10.08.2018 г. по 15.11.2018 г. в размере 19 984 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за период с 10.08.2018 г. по 15.11.2018 г. в размере 4 034, 97 руб.

Руководствуясь ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, штрафа в размере 115 964,48 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в доход бюджета Москвы государственную пошлину в размере 5 469,28 руб, а также в пользу экспертного учреждения АНО "Межрегиональный центр экспертизы" - расходы по оплате судебной экспертизы в размере 85 000 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о необоснованности выводов судебной экспертизы, так как на момент проведения экспертизы между выполненными работами и датой проведения экспертизы прошел практически год, что при погодных условиях повлекло естественные изменения внешней поверхности домов, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ничем объективно не подтверждаются, а напротив опровергаются материалами настоящего гражданского дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами заключения судебной экспертизы АНО "Межрегиональный центр экспертизы" направлены на переоценку представленных по делу доказательств, в силу чего не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая заключение судебной экспертизы АНО "Межрегиональный центр экспертизы" в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена с учетом Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности", соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оснований не доверять заключению эксперта не имеется. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Также не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ не снизил неустойку, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Ответчик об уменьшении неустойки не заявлял, доказательств в подтверждение ее несоразмерности заявленным требованиям не представил, в связи с чем оснований для ее снижения у суда не имелось.

Довод жалобы о неправомерном взыскании в пользу истца компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет, поскольку при установлении факта нарушения ответчиком прав истца, причинение истцу как потребителю морального вреда презюмируется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", не влекут отмену решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Так из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф.

Согласно позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Исключение составляют случаи, указанные в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Между тем, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, по вышеуказанным основаниям, в материалах дела не имеется. Ответчик имел возможность удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, но не сделал этого, в связи с чем, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи