Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2019 г. по делу N 33-45675/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Антоновой Н.В, Лебедевой И.Е,

при секретаре Клюбченко-Кудриковой Ю.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. дело по апелляционной жалобе Березняк Л.А, Борщевского Я.И. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 02 июля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Березняк Л. А, Борщевского Я. И. к ПАО Банк "ФК Открытие" о признании полиса страхования недействительным, возврате страховой премии, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать,

УСТАНОВИЛА

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании недействительным полиса страхования N... от 13.11.2017 г, применении реституции и взыскании с ответчика в пользу Березняк Л.А. денежных средств в размере 200 000 руб, неустойки в размере 200 000 руб, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. в пользу каждого истца, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 13.11.2017 г. между истцом Борщевским Я.И. и ответчиком заключен договор на открытие вклада на сумму 1 200 000 руб, а также оформлен полис страхования жизни, здоровья и трудоспособности. По мнению истцов, они были введены в заблуждение менеджером банка, предоставившим неполную и недостоверную информацию, и под предлогом еще одного вклада на сумму 200 000 руб. на другое лицо, оформил полис страхования жизни по программе "Семейные ценности +" в ООО "РГС-Жизнь" на 10 лет, где застрахованное лицо Березняк Л.А, а выгодоприобретатель Борщевский Я.И. С документами истцу не дали ознакомится, обманным путем подсунули кабальный договор страхования, который и не мог быть заключен, поскольку истцы являются пенсионерами. В полисе отсутствует подписи истцов.

15.11.2017 г. истцы обратились с заявлением о расторжении полиса и возврате денежных средств, принять заявление сотрудник банка отказался, заверил, что отправил заявление о расторжении полиса в страховую компанию по телекоммуникационным каналам связи. Договор вклада от 13.11.2017 г. был расторгнут в связи с отказом истцов от страхования и заключен новый договор вклада от 15.11.2017 г. на сумму 1 200 000 руб, а также вклад для возврата 200 000 руб. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Истцы в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ПАО Банк "ФК Открытие" - Конышева Н.А. в судебном заседании возражала против исковых требований, заявила о пропуске истцами срока исковой давности.

Представитель третьего лица ООО СК "РГС Жизнь" в судебное заседание не явился, извещался судом о слушании дела.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке и постановилуказанное решение, об отмене которого просят Борщевский Я.И, Березняк Л.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель третьего лица ООО СК "РГС Жизнь" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Березняк Л.А, Борщевского Я.И, представителя ПАО Банк "ФК Открытие" - Журавлева В.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В силу ст. 957 Гражданского кодекса РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В соответствии с п. 1 ст. 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В силу п. 2 указанной статьи страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, в силу п. 3 при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь" и ПАО "Бинбанк" (в настоящее время ПАО Банк "ФК Открытие") заключен агентский договор N 555/13 ОТ 08.05.2013 г. по условиям которого страховщик поручает Банку от имени и за счет страховщика в порядке и на условиях, установленных договором, совершать действия по привлечению и консультированию физических лиц, по сбору и оформлению документов страхователей с целью заключения ими со страховщиком договором страхования - полисов на условиях приложенной к договору программы страхования.

13.11.2017 г. между ПАО "Бинбанк" и Борщевским Я.И. был заключен договор банковского вклада "Вклад в будущее" на срок 181 день на сумму 1 200 000 руб. под 9,5 % годовых. (л.д.14)

Договор был подписан истцом, денежные средства в размере 1 200 000 руб. были размещены на счете... открытом к вкладу (л.д.15).

15.11.2017 г. вклад истцом был востребован, договор закрыт.

15.11.2017 г. между Борщевским Я.И. и ПАО "Бинбанк" заключен договор банковского вклада на сумму 1 200 000 руб. на 150 дней с процентной ставкой 8,5 % годовых (л.д.16). Денежные средства 1 200 000 руб. были размещены на счет... (л.д.17).

15.11.2017 г. между Березняк Л.А. и ПАО "Бинбанк" заключен договор банковского вклада.

Как следует из пояснений представителя ответчика, следует из материалов дела, при заключении договора вклада никаких иных услуг Борщевскому Я.И. не предлагалось, договор страхования с ним не заключался.

13.11.2017 г. между Березняк Л.А. и ООО "СК "РГС-Жизнь" был заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности N... от 13.11.2017 г. по программе "Семейные ценности+" (л.д.9).

Согласно условиям договора страхования - застрахованным лицом является Березняк Л.А, страховой случай - дожитие застрахованного лица до срока, установленного договором страхования; смерть застрахованного лица от любой причины в период действия договора страхования; первичное установление 1 группы инвалидности. Срок действия договора с 14.11.2017 по 13.11.2027. Выгодоприобретателем (на случай смерти застрахованного лица) является Борщевский Я.И.

Разделом XII полиса-оферты стороны пришли к соглашению об использовании факсимильного воспроизведения оттиска печати и подписи страховщика.

Согласно разделу XI полиса-оферты, в случае признания недействительным договора страхования вследствие письменного отказа страхователя от договора страхования в течение первых 10 дней с даты начала его действия, уплаченная страхователем страховая премия подлежит возврату страхователю в полном объеме в течение 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления от страхователя об отказе от договора страхования.

В соответствии с условиями договора действие договора прекращается в случае неуплаты страхователем страховой премии (очередного страхового взноса) в установленные договором сроки.

По условиям программы страхования договор может быть расторгнут по письменному заявлению страхователя, если договор действовал не менее одного года и был оплачен страховыми взносами более, чем за один год, при этом по нему выплачивается выкупная сумма в определенном размере от суммы уплаченных страховых взносов.

13.11.2017 г. истцом осуществлен перевод денежных средств без открытия счета в пользу страховщика с назначением "оплата страховой премии по продукту НСЖ "Семейные ценности" N... от 13.11.2017, Березняк Л.А. (л.д.13)

08.12.2017 г. истец Березняк Л.А. обратилась в банк с претензией о возврате денежных средств 200 000 руб, поскольку договор со страховой компанией не заключала, была введена в заблуждение сотрудником банка (л.д.7).

12.12.2017 г. Березняк Л.А. обратилась с заявлением на возврат денежных средств.

Согласно ответу от 02.03.2018 г. ООО "СК "РГС-Жизнь", истцу Березняк Л.А. разъяснено, что договор заключен путем акцепта Полиса-оферты N.., и уплаты первого страхового взноса в установленный договором срок 13.11.2017 г. в сумме 200 000 руб. (л.д.24).

Установив, что заключенный между сторонами договор страхования действовал один год и был оплачен страховыми взносами только за один год, суд пришел к верному выводу о том, что выплата выкупной суммы по нему не предусмотрена. В связи с неоплатой истцом очередного страхового взноса, действие договора страхования прекратилось с 14.11.2018 г.

Кроме того судом было учтено, что договор страхования, заключенный между истцом и ответчиком, является добровольным и заключен на добровольных началах. Соглашение касательно всех предусмотренных статьей 942 ГК РФ существенных условий договора страхования было достигнуто, что следует из содержания договора страхования. Доказательств того, что услуга была навязана, истцами не представлено.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из следующего.

Осуществление страховой деятельности кредитными организациями запрещено ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и Банк не является получателем средств по договору страхования.

Банк не является стороной договора страхования, а лишь осуществляет информирование потенциальных заемщиков об услуге страхования и, если заемщики изъявляют на то желание, предоставляет кредит на оплату страховых взносов (сумма страхового взноса по выбору клиента может быть оплачена как за счет собственных денежных средств клиента, так и за счет кредита, предоставленного Банком). Отношения, вытекающие из договора страхования, должны разрешаться между заемщиком - страхователем и страховщиком, банк в этих отношениях не участвует.

Оценив приведенные выше обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку со стороны истцов не предоставлено доказательств того, что истцы были введены в заблуждение сотрудниками банка, равно как доказательств наличия иных оснований для признания договора недействительным и возврата уплаченных по договору денежных средств

Таким образом, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания договора страхования недействительным не имеется, а потому указанные требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах суд также правильно указал, что не имеется оснований для взыскания в пользу истца денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд учел, что в данном случае началом исполнения сделки является момент заключения договора страхования, - 13.11.2017 г, исковое заявление направлено в суд 25.03.2019 г, т.е. с пропуском срока давности, что является в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности и об отсутствии каких-либо сведений, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Вывод о пропуске истцом срока исковой давности сделан судом на основании исследования и оценки представленных доказательств, с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований, данных, достаточных для опровержения указанного вывода, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении банком свободы договора и прав потребителя, о навязывании договора страхования, об отсутствии у потребителя возможности внести в договор какие-либо изменения, отказаться от заключения договора страхования, повторяют доводы искового заявления и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Как разъяснено в п. 4, 4.1, 4.2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года) в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк, нарушение будет иметь место лишь в том случае, когда заключение договора страхования является условием получения кредита, банком навязывается конкретная страховая компания и условия страхования.

Суд достоверно установил, что истец был проинформирован о том, что страхование является добровольным, его наличие не влияло на принятие банком решения о предоставлении услуги банковского вклада.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что истец явно выразил добровольное согласие на заключение договора страхования при заключении договора банковского вклада, что опровергает доводы истца о том, что услуга страхования является навязанной, а поэтому суд пришел к верному выводу о том, что принцип свободы договора был соблюден.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 02 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: