Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2019 г. по делу N 33-45679/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И,

судей Антоновой Н.В, Лебедевой И.Е.

при секретаре Клюбченко-Кудриковой Ю.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело N 2-561/2019 по апелляционной жалобе представителя Коровиной Т.Л. по доверенности Зборошенко Н.С. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 12 августа 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным отчет N *** от 30.07.2018 г, подготовленный ООО "Агентство Оценки АвтоВелью".

Установить начальную продажную стоимость автомобиля БМВ *** *** г.выпуска, г/н ***, в размере 988 000 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Лебедева Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Агентство Оценки АвтоВелью" о признании результатов оценки арестованного имущества на основании отчета N *** от 30.07.2018 г, не соответствующими действительности, в связи со значительным занижением рыночной стоимости объекта. Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство N *** в отношении должника Лебедевой Е.В. В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем был наложен арест на автомобиль, назначен оценщик. Согласно отчету ООО "Агентство Оценки АвтоВелью" стоимость арестованного имущества составляет 600 000 руб. Истец полагает величину стоимости объекта оценки заниженной.

Истец Лебедева Е.В. в судебное заседание не явилась, представитель истца в Хамедова Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "Агентство Оценки АвтоВелью" по доверенности Самосуев В.И. в судебном заседании возражал против заявленных требований.

Третье лицо Коровина Т.Л. в судебное заседание не явилась, представитель третьего лица Зборошенко Н.С. просил отказать в иске.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 1 УФССП по Московской области в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель третьего лица Коровиной Т.Л. по доверенности Зборошенко Н.С. по доводам апелляционной жалобы, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Истец Лебедева Е.В, представители ответчика ООО "Агентство Оценки АвтоВелью", судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 1 УФССП по Московской области, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо Коровина Т.Л. и ее представитель по доверенности Зборошенко Н.С. в судебное заседание явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения третьего лица и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев дело, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и обосновано по мотивам, приведенным в решении, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 1 УФССП по Московской области находится исполнительное производство N *** от 24.01.2017 года, возбужденное на основании исполнительного документа, о взыскании 14 560 918,18 руб. с должника Лебедевой Е.В. в пользу взыскателя Коровиной Т.Л.

04.07.2017 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении имущества, принадлежащего должнику - автомобиля БМВ *** *** года, г/н ***, черного цвета.

Согласно отчету N *** от 30.07.2018 года, выполненному ООО "Агентство Оценки АвтоВелью", рыночная стоимость автомобиля составляет 600 000 руб.

27.08.2018г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с указанным отчетом.

Полагая установленную данным отчетом оценку заниженной, истец в ходе рассмотрения дела заявила ходатайств о проведении судебной экспертизы.

Согласно заключению комиссионной судебной оценочной экспертизы N 2-561/19, проведенной ООО "Независимая экспертная оценка Вега" на основании определения суда от 28.02.2019 года, на день ее проведения рыночная стоимость автомобиля составляет 988 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 3, 12 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности", ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указал, что экспертное заключение является полным, подробным, мотивированным, содержит необходимые сведения о нормативной базе, объемное исследование путем сравнительного и затратного подхода, с согласованием их результатов, к заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта, экспертом осмотрено транспортное средство, каких-либо недостатков заключения не усматривается, оно является надлежащим (допустимым и относимым) доказательством. Также суд учел, что в заключении ООО "НЭО ВЕГА" указывается на применение методов исследований, анализ данных рынка, которыми эксперт руководствовался при исследовании, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что стоимость имущества по оценке ООО "НЭО ВЕГА" является наиболее верной и приемлемой, отражающей объективную рыночную стоимость объекта недвижимости должника, дана с учетом состояния рынка недвижимости в настоящее время. Оценив заключение эксперта, суд учел значительную разницу рыночной стоимости объекта недвижимости между установленной стоимостью отчетом ООО "Агентство Оценки АвтоВелью" и заключением судебной экспертизы, посчитал отчет не соответствующим требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЭ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Доводы третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности суд счел несостоятельными, поскольку истец обратился в суд в пределах срока, установленного ст. 196 ГК РФ.

Выводы суда мотивированы и оснований для признания их неправильными не установлено.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что истцом был пропущен десятидневный срок для оспаривания результатов оценки, предусмотренный пп. 3 п. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Как следует из материалов дела, 16.08.2018 года отчет ООО "Агентство Оценки АвтоВелью" N *** от 30.07.2018 года поступил в Межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств N 1 УФССП по Московской области (л.д. 10), и 27.08.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с указанным отчетом (л.д. 13-14).

Согласно п. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете ( пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Установленный Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", десятидневный срок для оспаривания оценочного отчета подлежит исчислению со дня извещения о произведенной оценке.

Из материалов дела следует, что 16.08.2018 года отчет ООО "Агентство Оценки АвтоВелью" N *** от 30.07.2018 года поступил в Межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств N 1 УФССП по Московской области (л.д. 10), и 27.08.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с указанным отчетом (л.д. 13-14).

18.10.2019 года Лебедева И.В. направила в суд исковое заявление (л.д. 18), которое поступило в суд 22.10.2018 года (л.д. 6).

Между тем, материалы дела не содержат надлежащих доказательств извещения истца о произведенной оценке и направления в адрес истца копии заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", опись почтового вложения с перечнем направленных истцу документов судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлена. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает установленный законом срок для обращения истца в суд с иском об оспаривании произведенной оценки не пропущенным.

Проанализировав заключения эксперта, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение соответствуют требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Из материалов дела следует, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт компетентен в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, имеет соответствующий опыт и квалификацию, обоснованных отводов экспертам не заявлено.

Установив, что заключение эксперта по своему содержанию соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в нем отражены характеристика объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, приводятся обоснование избранных подхода и метода оценки, расчет и итоговый результат оценки, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, суд первой инстанции с учетом судебной экспертизы пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца об оспаривании оценочного отчета.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 12 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: