Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2019 г. по делу N 33-45681/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лебедевой И.Е, Антоновой Н.В,

при секретаре Клюбченко-Кудриковой Ю.Ю,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е, дело по апелляционной жалобе ответчика Лупановой Е.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. в редакции определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ... об исправлении описки, которым постановлено:

иск Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка к Лупановой Е.В, Марковой Н. Н, Виноградовой Н.Н. и Марковой О. Н. о расторжении кредитного договора и взыскании ссудной задолженности - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Московского банка ранее Открытое Акционерное общество "Сбербанк России" в лице Московского банка и Марковым Н.С...

Взыскать солидарно с Лупановой Е. В, Марковой Н.Н, Виноградовой Н.Н, Марковой О.Н. в пользу банка задолженность в размере 89 703 рубля 74 копейки; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 891 рубль 11 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Данилов В.Б, действующий в интересах банка, на основании доверенности, обратился в суд с иском, в котором просил: расторгнуть кредитный договор N... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Московского банка (ранее Открытое Акционерное общество "Сбербанк России" в лице Московского банка) и Марковым Н. С.; взыскать солидарно с Лупановой Е. В, Марковой Н. Н, Виноградовой Н.Н, Марковой О. Н. в пользу банка задолженность в размере 89 703 рубля 74 копейки; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 891 рубль 11 копеек.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Лупанова Е.В, являющаяся законным представителем Марковой Н.Н. и представителем Виноградовой Н.Н. возражала против удовлетворения исковых требований, ходатайствовала о взыскании задолженности с Марковой О.Н.

Определением Преображенского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ... произведена замена выбывшей стороны Виноградовой Н. Н. на правопреемника Маркову Н.Н. (л.д. 239-240)

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен ответчик Лупанова Е.В. по доводам апелляционной жалобы, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между банком и Марковым Н.С. заключен кредитный договор N.., согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 310 000 рублей 00 копеек сроком на 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Заемщик приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит платежами, которые состоят из основного долга, суммы начисленных процентов по ставке 19,65 % годовых.

Марков Н.С. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти... N., выданным ДД.ММ.ГГГГ. Измайловским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы.

Задолженность по кредитному договору N... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 89 703 рубля 74 копейки, что подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом задолженности.

После смерти Маркова Н. С. наследство приняли Лупанова Е.В, Маркова Н. Н, Виноградова Н.Н. и Маркова О.Н.

Как следует из представленной по запросу суда копии материалов наследственного дела к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ. Маркова Н.С, в состав наследственного имущества, перешедшего наследникам, входит:

- квартира, находящаяся по адресу:., состоящая из двух комнат общей площадью 42,9 кв.м, из нее жилая- 26,9 кв.м, кадастровый номер:...

ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. нотариус города Москвы Волков Ю.С. известила наследников о наличии неисполненных обязательств, в том числе и по настоящему кредитному договору, которые были лично ими получены.

Исходя из пункта 4.2.3 Кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309-310, 809, 819, 1112, 1175 ГК РФ, оценив представленные доказательства, проверив представленный истцом расчет, признав его арифметически верным и соответствующим условиям договора и закону, исходил из того, что заявленные исковые требования объективно не превышают стоимость каждого из объектов наследственного имущества, вопрос об их удовлетворении подлежит рассмотрению без ограничения размера взыскиваемых сумм по стоимости наследственного имущества, задолженность по договору подтверждена представленными доказательствами, в связи с чем пришел к выводу о солидарном взыскании с ответчиков задолженности в общей сумме 89 703 рубля 74 копейки, о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. N...

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков госпошлины в размере 2 891 рубль 11 копеек.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Маркову Н.С. принадлежала ? доли квартиры, после принятия наследства доля Виноградовой Н.Н. в квартире равна 5/8, Лупановой Е.В. - 1/8, Марковой Н.Н. - 1/8, Марковой О.Н. - 1/8, в связи с чем наследники отвечают по долгам в объеме равном их доли в принятом наследстве, не могут служить основанием к отмене решения, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 60 Постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Таким образом, оснований для установления долевой ответственности не имеется, учитывая, что у ответчиков, являющихся наследниками, возникла солидарная ответственность.

Судебная коллегия отмечает, что взысканная судом сумма не превышает стоимость доли наследников, поскольку кадастровая стоимость квартиры 7607990 рублей (стоимость 1/8 доли составляет 950 998, 78 рублей). Доказательства, свидетельствующие, что рыночная стоимость имущества, перешедшего к наследнику, менее 89 703 рубля 74 копейки, предоставлены не были.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у Лупановой Е.В. на иждивении несовершеннолетнего ребенка и престарелых родителей, на законность постановленного судебного акта повлиять не могут, поскольку не имеют юридического значения при рассмотрении дела. Данные обстоятельства не освобождают ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ответчик не лишена права обратиться в суд с заявлением о предоставлении рассрочки либо отсрочки исполнения решения суда.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. в редакции определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ. об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: