Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2019 г. по делу N 33-45684/2019

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лебедевой И.Е., при секретаре Клюбченко-Кудриковой Ю.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е, материал по частной жалобе представителя Утешева М.Р. по доверенности Бирюкова К.Ю. на определение судьи Преображенского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковое заявление Утешева М.Р. к СПАО "Ингосстрах", Мукумову Н.-А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании страхового возмещения, судебных расходов - оставить без движения, предоставив срок до ДД.ММ.ГГГГ. для устранения указанных недостатков; в случае неисполнения определения суда в предоставленный срок, заявление считать не поданным и возвратить лицу его подавшему,

УСТАНОВИЛ:

Утешев М.Р. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", Мукумову Намаз-Али о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель Утешева М.Р. по доверенности Бирюков К.Ю, указывая, что определение судьи постановлено с нарушением норм процессуального права.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, находит, что определение судьи подлежит отмене как поставленное с нарушением норм процессуального права по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление Утешева М.Р. без движения, суд исходил из того, что к исковому заявлению не приложены в полном объеме копии документов, на которых истец основывает свои требования, для ответчика.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда об оставлении искового заявления без движения согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с абз. 5 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Исходя из толкования части первой ст. 147, ст.ст. 148, 150 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 55 ГПК РФ, после принятия к своему производству предъявленных истцом требований, при подготовке дела к судебному разбирательству, суд не лишен права уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, равно как получить от истца документы с копиями для ответчика и третьих лиц, подтверждающие обстоятельства, на которых сторона основывает свои требования.

Из текста искового заявления следует, что представлены приложения к нему, а также копия искового заявления для ответчика и третьего лица, иные документы представлены не в полном объеме, поскольку часть из них имеется в наличии у ответчика и третьего лица (л.д. 6).

Учитывая изложенное, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь ст.ст. 333 и 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятия заявления к производству суда.

Председательствующий: