Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2019 г. по делу N 33-45718/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В,

судей Клюевой А.И, Подопригорова С.Г,

при секретаре Дворской Л.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело N 2-1209/19 по апелляционной жалобе представителя ГБУ "Жилищник Хорошевского района" по доверенности Ковалевой И.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2019 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ГБУ "Жилищник Хорошевского района" в пользу Шахновского А.В. в счет ущерба 81 603,67 руб, расходы на дефектовку 816,75 руб, расходы на юридические услуги 10 000 руб.

Взыскать с ГБУ "Жилищник Хорошевского района" в доход бюджета города Москвы госпошлину 2 648 руб. 11 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец Шахновский А.В. обратился в суд с иском к ответчику ГБУ г.Москвы "Жилищник Хорошевского района" о возмещении ущерба, причиненного действиями работников ответчика, в результате которых принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Для определения суммы ремонта истец обратился в ООО "РТДС+Кузовной Центр", согласно предварительному заказ-наряду которого общая стоимость работ и запасных частей для восстановления автомобиля составляет 81 603 руб. 67 коп. Истец просил взыскать указанную сумму с ответчика в счет возмещения причиненного ему ущерба, а также расходы на проведенную дефектовку в сумме 816 руб. 75 коп. и юридические услуги 10 000 руб.

В судебное заседание истец явился, поддержал иск в полном объеме.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее возражал против удовлетворения иска ввиду недоказанности его вины, предоставив в дело письменные возражения на иск. Дело рассмотрено судом в отсутствии ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ГБУ "Жилищник Хорошевского района" по доверенности Ковалева И.В, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ГБУ "Жилищник Хорошевского района" по доверенности Бочаров О.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Шахновский А.В. и его представитель Берёзина Д.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам письменных возражений.

Выслушав объяснения представителя ответчика, истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля марки "Рено Мастер", государственный регистрационный знак ***.

01.03.2018г. истец припарковал данный автомобиль во дворе дома *** а около 16 час. 30 мин. истец обнаружил на своем автомобиле свежие повреждения в виде вмятин и царапин. В период времени, когда автомобиль истца был припаркован по указанному выше адресу, работниками ГБУ "Жилищник Хорошевского района" производились работы по очитке снега дворовой территории.

Истец, полагая его права нарушенными действиями ответчика, просил взыскать причиненный ущерб согласно калькуляции, составленной ООО "РТДС+Кузовной Центр", в сумме 81 603 руб. 67 коп.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно полученному по запросу суда материалу проверки ОМВД России по Хорошевскому району КУСП N ***, проведенной по заявлению Шахновского А.В, причинение повреждений автомобилю истца в виде царапин и вмятин произошло 01.03.2018г. по указанному выше адресу в результате действий сотрудников ГБУ "Жилищник Хорошевского района" при проведении работ по очистке снега дворовой территории.

По результатам проверки УУП Отдела МВД России по Хорошевскому району 10.03.2018 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ.

Вместе с тем, при проверке установлены следующие повреждения автомобиля, полученные в юридически значимый период: повреждение правой боковой выдвижной двери (вмятины, царапины), поврежден молдинг указанной двери, повреждено заднее правое крыло (вмятины царапины).

В связи с обнаружением повреждений, истец обратился в ООО "РТДС+Кузовной центр" для дефектовки -составления калькуляции ремонта, оплатив за указанную услугу 816 руб. 75 коп. ( л.д.28-30).

Согласно проведенной дефектовке, оформленной как предварительный заказ-наряд, стоимость работ, запасных частей, деталей и расходных материалов составляет 81 603 руб. 67 коп, из которых стоимость работ 44 921 руб. 25 коп, а остальное - запасные части, детали и расходные материалы ( л.д.27).

Истцом в адрес ответчика до подачи иска в суд направлялась претензия об оплате указанной суммы ущерба, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответчик в письменных возражениях на иск указывал, что по характеру полученных повреждений автомобиля истца не следует, что они получены в результате ручной силы сотрудников ГБУ, проводивших уборку территории.

Вместе с тем, как указал суд, каких-либо доказательств в подтверждение указанной позиции ответчиком не представлено, тогда как из вступившего в законную силу постановления УУП ОМВД по району Хорошевский от 10.03.2018г. следует, что заявленные истцом повреждения нанесены при проведении работ по очистке снега.

Данное постановление направлялось для проверки в Савеловскую межрайонную прокуратуру г.Москвы и отменено не было.

Установив надлежаще по делу фактические обстоятельства по делу, полагая вину ответчика доказанной, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований истца, соглашаясь с суммой заявленного к возмещению ущерба в размере 81 603 руб. 67 коп, поскольку представленный предварительный заказ-наряд (дефектовка) согласуется с иными письменными материалами дела, заявлением Шахновского А.В. в полицию, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, фотографиями автомобиля истца во дворе дома после обнаружения заявленных повреждений.

Поскольку истцом подтверждены расходы на оплату дефектовки и оказание юридических услуг, то в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы: 816 руб. 75 коп. - за составление дефектовки, 10 000 руб.- по оплате юридических услуг. Данные расходы судом признаны соразмерными и объективно подтвержденными представленными в материалы дела, чеками и договором.

Удовлетворяя требования истца, в соответствии со ст.103 ГПК РФ в доход бюджета города Москвы с ответчика взыскана государственная пошлина в сумме 2 648 руб. 11 коп.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

В ходе проверки дела по правилам производства в суде апелляционной инстанции стороной ответчика не приведено мотивов, по которым она не согласна с размером взысканного ущерба, возражения против которого сводятся фактически к субъективному мнению стороны, которое не подтверждается надлежащими доказательствами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель ответчика ссылается на отсутствие своей вины, необоснованность взыскания расходов по составлению дефектовки, завышенный размер ущерба и отсутствие правовых оснований ко взысканию расходов по оказанию юридических услуг в размере 10 000 руб.

Вместе с тем, ссылки в жалобе на то, что размер ущерба завышен, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, в том числе иным расчетом, чем тот, который содержится в представленном истцом отчете ООО "РТДС+Кузовной центр". По аналогичным основаниям отклоняются доводы ответчика о том, что повреждения автомобилю причинены в результате механического и непосредственного воздействия на транспортное средство, а не в результате уборки снега, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств тому не представлено, не подтверждают данные доводы ни материал проверки, исследованный судом, ни фотографии поврежденного имущества, ни характер повреждений, отраженный в отчете об определении размера ущерба.

Согласно материалам дела, расходы по дефектовки понесены истцом в связи с наступившим фактом повреждения принадлежащего ему транспортного средства, являлись необходимыми и обоснованно по правилам ст. 98 ГПК РФ отнесены к судебным.

Согласно апелляционной жалобы, заявление о взыскании судебных расходов по оказанию юридической помощи было подано истцом в отсутствии стороны ответчика в судебном заседании, в связи с чем он (ответчик) не имел возможности заявить возражения простив предъявленной суммы, которая, по мнению ответчика, является несоразмерной и завышенной.

С данным доводом судебная коллегия согласиться не может.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, взыскание расходов по оплате услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является обязанностью суда, реализуемой в целях обеспечения необходимого баланса процессуального положения сторон. Такая обязанность суда является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскивая с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг, суд первой инстанции оценил критерий разумности, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, в связи с чем оснований для уменьшения понесенных расходов суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы ответчика в обоснование заявленных возражений на иск, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: