Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2019 г. по делу N 33-45724/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И,

судей Курочкиной О.А, Антоновой Н.В,

при секретаре Шибаевой Е.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело N 2-2017/19 по апелляционной жалобе Шапиро А.Я. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 04 июля 2019 года, которым постановлено:

В иске Шапиро А.Я. к ТСЖ "Петровский д. 1/30 стр. 2" о нечинении препятствий в пользовании придомовой территорией, обязании передать устройство для открывания автоматических ворот - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Шапиро А.Я. обратился в суд иском к ответчику ТСЖ "Петровский д. 1/30 стр. 2", в котором просил признать незаконными действия ответчика по ограничению прав истца на пользование придомовой территорией многоквартирного дома по адресу: ***, обязании устранить препятствия в пользовании придомовой территорией и обязать ответчика передать истцу устройство для открывания автоматических ворот, взыскать с ответчика понесенные судебные расходы. В обоснование исковых требований истец указывает, что он является собственником квартиры N *** в доме *** стр. *** по ***. При въезде на придомовую территорию ответчиком были установлены автоматизированные ворота, в выдаче устройства для открывания ворот истцу ответчиком было отказано, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направил своего представителя по доверенности Дворянкова В.М, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ТСЖ "Петровский д. 1/30 стр. 2" по доверенности Юрьева М.А. в судебном заседании просила в иске отказать, представила письменные возражения.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Шапиро А.Я, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Шапиро А.Я. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности Дворянкова В.М, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ТСЖ "Петровский д. 1/30 стр. 2" в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Шапиро А.Я.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда не отвечает.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Шапиро А.Я является собственником квартиры *** в доме *** стр. *** по ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.06.2005 г.

Также истец Шапиро А.Я. является собственником транспортного средства марки Лэнд Ровер, государственный регистрационный знак *** 177.

Решением общего собрания собственников помещений дома по адресу г. Москва, Петровский пер, д. 1/30, стр. 2 от 14.11.2016 г. в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, а также принято решение о наделениями полномочиями председателя ТСЖ расторгнуть договор управления многоквартирным домом от 21.03.2015г. с ГБУ "Жилищник района Тверской", провести технический аудит дома с ГБУ "Жилищник района Тверской", и принять по акту всю техническую документацию, необходимую для эксплуатации дома и финансовый отчет за последние три года.

Решением N641/2016 Совета депутатов муниципального округа Тверской от 14 апреля 2016 года согласована установка ограждающего устройства (ворота) на придомовой территории по адресу: ***, согласно схеме размещения и при условии соблюдения требования по обеспечению круглосуточного и беспрепятственного проезда на придомовую территорию пожарной техники, транспортных средств правоохранительных органов, скорой медицинской помощи, служб МЧС, организаций газового хозяйства и коммунальных служб, а также отсутствии создания ограждающим устройством препятствий или ограничений проходу пешеходов и (или) проезду транспортных средств на территорию общего пользования, определяемые в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. При этом инициативной группе, обратившейся по вопросу ограждающего устройства по адресу: ***, предписано обеспечить возможность пользования ограждающим устройством всеми собственниками помещения многоквартирных домов по вышеуказанному адресу.

В обоснование исковых требований истец Шапиро А.Я. указывает, что он является собственником квартиры N *** в доме *** по ***. При въезде на придомовую территорию ответчиком были установлены автоматизированные ворота, в выдаче устройства для открывания ворот истцу ответчиком было отказано, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 304, 213 ГК РФ, ст. ст. 36, 44 ЖК РФ, положениями П орядка установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 2 июля 2013 г. N 428-ПП, оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Шапиро А.Я. к ТСЖ "Петровский д. 1/30 стр. 2" о нечинении препятствий в пользовании придомовой территорией, обязании передать устройство для открывания автоматических ворот. При этом суд исходил из того, что решение об установке ограждающего устройства на придомовой территории по адресу: ***, было принято и согласовано в установленном законом порядке; принятое общим собранием многоквартирного дома, решение об установке ограждающего устройства (ворот) никем не оспорено; равно как не оспорено и является действующим решение N641/2016 Совета депутатов от 14 апреля 2016 года; истцом не представлено достаточных доказательств того, что действиями (бездействиями) ответчика истец лишен возможности пользования придомовой территорией.

Судебная коллегия полагает выводы суда ошибочными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, судом дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам.

Постановлением Правительства Москвы от 2 июля 2013 г. N 428-ПП утвержден Порядок установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве", принятый в целях повышения уровня благоустройства придомовых территорий в городе Москве.

В соответствии с п. 3 указанного постановления установка ограждающих устройств осуществляется по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников помещений в многоквартирном доме, или по результатам опроса среди собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в рамках реализации пилотного проекта "Электронный дом", инициатором которого выступает собственник помещений в многоквартирном доме, при условии, что в таком опросе приняли участие и проголосовали за установку ограждающего устройства более половины от общего числа физических лиц - собственников помещений в многоквартирном доме.

Шапиро А.Я. является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: ***.

Судебная коллегия отмечает, что решение собственников помещений в многоквартирном доме, принятое на общем собрании таких собственников помещений в многоквартирном доме, об установке ограждающих устройств на придомовых территориях вышеуказанного многоквартирного дома, в материалы дела не представлено, равно как не имеется ссылки на вышеуказанное решение собственников многоквартирного дома и в решении N641/2016 Совета депутатов муниципального округа Тверской от 14 апреля 2016 года, которым согласована установка ограждающего устройства (ворота) на придомовой территории по адресу: ***.

Согласно п. 1 ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

В соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Не допускается запрет на обременение земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в случае необходимости обеспечения свободного доступа лиц к объектам недвижимого имущества, входящим в состав многоквартирного дома и существовавшим до введения в действие ЖК РФ (ч. 7 ст. 16 указанного закона).

В материалах дела отсутствуют сведения о регистрации в ЕГРП каких-либо зарегистрированных прав на земельный участок, на котором расположена придомовая территория. Таким образом, до настоящего времени права на земельный участок не оформлены, участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, то есть используется без оформленных в установленном порядке документов на землю, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Пунктом 67 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" определено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу положений ст. 304 - 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения.

Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В ч. 4 ст. 37 ЖК РФ запрещены выдел в натуре и отчуждение доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершение иных действий, влекущих передачу этой доли отдельно от права собственности на помещение в многоквартирном доме.

Таким образом, собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежит безусловное и неотчуждаемое право на пользование общим имуществом многоквартирного дома.

При этом какие-либо способы ограничения или лишения собственника помещения в многоквартирном доме такого права действующим законодательством не предусмотрены.

Факт препятствия истцу Шапиро А.Я. для въезда на огороженную придомовую территорию подтверждается обращениями истца в ГУ МВД Росссии по г.Москве 06.11.2018г, в Префектуру ЦАО г.Москвы, к председателю правления ТСЖ "Петровский д. 1/30 стр. 2".

Пунктом 13 Постановления Правительства Москвы от 2 июля 2013 г. N 428-ПП, запрещается установка и эксплуатация ограждающих устройств, препятствующих или ограничивающих проход пешеходов и проезд транспортных средств на территорию общего пользования.

Таким образом, судом при рассмотрении дела не учтено, что ограничение права истца на использование придомовой территории многоквартирного дома как собственника помещения в данном доме, противоречит вышеуказанным правовым нормам.

Доводы представителя ответчика, изложенные в письменных возражениях, о том, что ТСЖ "Петровский д. 1/30 стр. 2" является ненадлежащим ответчиком со ссылкой на то обстоятельство, что решением общего собрания собственников помещений дома по адресу: ***, от 14.11.2016 г. в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку тем же общим собранием собственников помещений дома по вышеуказанному адресу от 14.11.2016 г. принято решение о наделении полномочиями председателя ТСЖ расторгнуть договор управления многоквартирным домом от 21.03.2015г. с ГБУ "Жилищник района Тверской", провести технический аудит дома с ГБУ "Жилищник района Тверской", и принять по акту всю техническую документацию, необходимую для эксплуатации дома и финансовый отчет за последние три года.

Кроме того, при обращении истца в ГУ МВД России по Москве ему было разъяснено, что по вопросу проезда на территорию по адресу: ***, истцу надлежит обратиться с заявлением в ТСЖ "Петровский д. 1/30 стр. 2".

При вышеуказанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Шапиро А.Я. об обязании ТСЖ "Петровский д. 1/30 стр. 2" устранить препятствия истцу в пользовании придомовой территорией многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, путем выдачи индивидуального устройства, запрограммированного на открывание, закрывание автоматических ворот.

В силу ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 04 июля 2019 года - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Шапиро Шапиро А.Я. к ТСЖ "Петровский д. 1/30 стр. 2" о нечинении препятствий в пользовании придомовой территорией, обязании передать устройство для открывания автоматических ворот - удовлетворить.

Обязать ТСЖ "Петровский д. 1/30 стр. 2" устранить препятствия Шапиро А.Я. в пользовании придомовой территорией многоквартирного дома, расположенного по адресу ***, путем выдачи индивидуального устройства, запрограммированного на открывание, закрывание автоматических ворот.

Взыскать с ТСЖ "Петровский д. 1/30 стр. 2" в пользу Шапиро А.Я. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Председательствующий:

Судьи: