Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2019 г. по делу N 33-45731/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Курочкиной О.А.,

при секретаре Шибаевой Е.И,

заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ООО "*" по доверенности Д* С.С. на определение Преображенского районного суда города Москвы от 05 апреля 2019 года, которым постановлено:

Апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "*" по доверенности Д*С. С. от * года на решение Преображенского районного суда г. Москвы от * года - возвратить,

УСТАНОВИЛ:

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от * г. были частично удовлетворены исковые требования истца Ч*А.А. по гражданскому делу * о взыскании ущерба.

* года представителем ответчика по доверенности Д* С.С. была подана апелляционная жалоба на решение Преображенского районного суда г. Москвы от *года.

Определением * года апелляционная жалоба представителя ответчика по доверенности Д* С.С. оставлена без движения и предоставлен срок для устранения недостатков до * года.

Определением от * года представителю ответчика был продлен срок до * года для устранения недостатков поданной апелляционной жалобы, указанных в определении суда от * года.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит заявитель по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагаю, что имеются основания для отмены в части обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно ст. 321 ГПК РФ решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу ООО "*" суд исходил из того, что в установленный судом срок недостатки жалобы не устранены, что в соответствии со ст. 324 ГПК РФ является основанием к возврату апелляционной жалобы.

Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку из материалов дела не усматривается, что как определение от *, так и определение от *. были направлены в адрес ответчика.

При этом определение от *. было направлено в его адрес только * года (л.д.189).

Кроме того, ответчиком в адрес суда была направлена мотивированная жалоба, которая поступила в суд *. Однако квитанция об оплате государственной пошлины к ней приложена не была.

При указанных обстоятельствах, поскольку у суда не было сведений о получении ответчиком копий определений суда об оставлении апелляционной жалобы без движения и о продлении срока для исправления недостатков, у суда не было оснований для возврата апелляционной жалобы, в связи с чем, оспариваемое определение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 323-325 ГПК РФ, с предоставлением ответчику разумного срока для исправления недостатков апелляционной жалобы, указанных в определении суда от * года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Преображенского районного суда города Москвы от 05 апреля 2019 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 323-325 ГПК РФ.

Судья