Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2019 г. по делу N 33-45733/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И,

судей Лебедевой И.Е, Курочкиной О.А,

при секретаре Шибаевой Е.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е, дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Бариновой Н.М. по доверенности Резчиковой А.Б. на решение Преображенского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

иск удовлетворить. Взыскать с Бариновой Н.М. в пользу Мещерякова А.А. сумму долга по договору займа в размере 600000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19187 рублей 67 копеек и госпошлину по делу в размере 9391 рублей 88 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Истец Мещеряков А.А. обратился в суд с иском к ответчику Бариновой Н.М. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 600000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19187 рублей 67 копеек и госпошлины по делу в размере 9391 рублей 88 копеек, мотивируя исковые требования тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор займа оформленный распиской ответчика, в соответствии в которым истец предоставил ответчику займ в размере 600000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ... Как указывает истец, он полностью выполнил свои обязательства по договору, однако ответчик своих обязательств по договору до настоящего времени не исполнила, долг по договору истцу не вернула. Учитывая вышеизложенное, истец просил суд вышеуказанные исковые требования удовлетворить.

Представитель истца Мещерякова А.А. в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме.

Ответчик Баринова Н.М. в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено судом первой инстанции в его отсутствие.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель ответчика Бариновой Н.М. по доверенности Резчиковой А.Б. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Мещерякова А.А. по доверенности Казначева А.Н, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом Мещеряковым А.А. и ответчиком Бариновой Н.М. был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец (Мещеряков) предоставил заемщику (Бариновой Н.М.) заем в размере 600000 рублей 00 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ..

Истец выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, денежные средства ответчику в размере 600000 рублей передал, что подтверждается представленной истцом распиской ответчика Бариновой Н.М. в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ..

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309-310, 807-810 ГК РФ, оценив представленные доказательства, исходил из того, что факт заключения договора займа подтвержден истцом надлежащими доказательствами - распиской, доказательства возврата займа отсутствуют, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности по расписке.

Разрешая заявленные требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 395, 811 ГК РФ, и счел обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 19187 рублей 67 копеек.

Руководствуясь положениями ст.ст. 98,100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика госпошлину в размере 9391 рублей 88 копеек.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными не усматривается.

Доводы жалобы о недоказанности заемных отношений опровергаются буквальным толкованием текста расписки, написанной собственноручно ответчиком Бариновой Н.М, в которой она указывает на то, что "... взяла в долг денежные средства у истца Мещерякова А.А. в сумме 600 000 рублей и обязалась отдать ДД.ММ.ГГГГ.." (л.д. 27). Из буквального толкования расписки ясно и понятно следует, что все существенные условия договора займа были соблюдены; денежные средства были получены ответчиком на условиях возвратности, а, следовательно, договор займа как реальный договор был заключен.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении ответчика, судебная коллегия находит несостоятельным, противоречащим материалам дела.

Как следует из материалов дела, о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ. ответчик извещалась посредством направления повесток по адресу, указанному ею при заключении договора займа:... (л.д. 27), а также по адресу новой регистрации, полученному в ответ а запрос суда:... (л.д. 15), повестки не получены ответчиком, конверты вернулись в суд за истечением срока хранения (л.д. 28, 29).

Кроме того, судебная коллегия, обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения, ответчиком не представлено.

При таких данных, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по заявленному доводу.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: