Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2019 г. по делу N 33-45736/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Курочкиной О.А.,

при секретаре Шибаевой Е.И,

заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя К* С.П. по доверенности Р* И.А. на определение судьи Преображенского суда города Москвы от 17 августа 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя истца К* СП. по доверенности Р*И.А. о принятии мер по обеспечению иска в рамках гражданского дела по иску К*СП. к К* В.В. о разделе совместно нажитого имущества отказать.

УСТАНОВИЛ:

В производстве Преображенского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску К* СП. к К* В.В. о разделе совместно нажитого имущества в виде признания права собственности на долю в ООО "*".

В суд поступило заявление представителя истца К* С.П. по доверенности Р* И.А. о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета К* В.В. инициировать проведение внеочередных общих собраний участников ООО "*", связанных с изменением действующей редакции Устава ООО "*" (либо принятия новой редакции устава), в результате которых будет изменен порядок продажи или отчуждения доли, раздела доли, иного перехода прав на долю в уставном капитале ООО "*" или в результате которых лицу, получившему право собственности на долю в уставном капитале ООО "*" на основании решения суда о разделе общей совместной собственности и/или совместно нажитого имущества будет выплачиваться действительная стоимость доли, а также связанных со сменой генерального директора в указанном Обществе;

запрета К* В.В. голосовать за принятие изменений в действующую редакцию Устава 000 "*" либо за новую редакцию устава ООО "*", в результате которых будет изменен порядок продажи или отчуждения доли, раздела доли, иного перехода прав на долю в уставном капитале ООО "*" или в результате которых лицу, получившему право на долю в уставном капитале ООО "*" на основании решения суда о разделе общей совместной собственности и/или совместно нажитого имущества будет выплачиваться действительная стоимость доли, а также за смену генерального директора в указанному обществе, ввод новых участников в общество, а также запретить ответчику передачу принадлежащей ему доли указанному обществу;

запрета ООО "*" проведение внеочередных общих собраний участников, связанных с изменением действующей редакции устава ООО "*" (либо принятия новой редакции устава), в результате которых будет изменен порядок продажи или отчуждения доли, раздела доли, иного перехода прав на долю в уставном капитале ООО "*" или в результате которых лицу, получившему право на долю в уставном капитале ООО "*" на основании решения суда о разделе общей совместной собственности и/или совместно нажитого имущества будет выплачиваться действительная стоимость доли, а также связанных со сменой генерального директора общества;

запрета * г. Москве производить регистрационные действия в отношении ООО "*", связанные с изменением действующей редакции устава ООО "*" (либо принятия новой редакции устава), в результате которых будет изменен порядок продажи или отчуждения доли, раздела доли, иного перехода прав на долю в уставном капитале ООО "*" или в результате которых лицу, получившему право на долю в уставном капитале ООО "*" на основании решения суда о разделе общей совместной стоимости доли, а также по вопросам, связанным со сменой генерального директора в указанном обществе. Вводом новых участников в общество;

запрета К* В.В. распоряжаться принадлежащей долей в размере 80% в уставном капитале ООО "*";

запрета * производить любые регистрационные действия в отношении ООО "*".

Суд постановилвышеуказанное определение, с которым не согласен заявитель по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями процессуального закона.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ суд по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении иска судья исходил из того, что судом ранее приняты меры в части наложения ареста на спорную долю ООО "*" и запрета * производить регистрационные действия в отношении доли ООО "*".

Кроме того, судья нашел не целесообразным удовлетворение настоящего заявления в рамках данного спора, поскольку его удовлетворение приведет к вмешательству в хозяйственную, экономическую деятельность данного общества, что может повлечь нарушение прав иного учредителя данного общества Б*М.И, который участником данного спора не является.

Судья также исходил из того, что оснований для удовлетворения заявления об обеспечении иска не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств, что непринятие данных мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда или сделать его невозможным.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не имеется. Доводов, опровергающих выводы судьи, частная жалоба не содержит.

В этой связи оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение судьи Преображенского суда города Москвы от 17 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: