Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2019 г. по делу N 33-45738/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И,

судей Лебедевой И.Е, Курочкиной О.А,

при секретаре Шибаевой Е.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е, дело по апелляционной жалобе истца Иващенко Н.А. на решение Преображенского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Иващенко Н. А. к ООО "Филиппов" о взыскании задолженности по договорам, процентов, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании задолженности по процентам по агентскому договору N... от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 135 257,70 руб, взыскании денежных средств в размере 715 000 руб, выплаченных в рамках договора взаимного инвестирования N... от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по процентам по агентскому договору N... от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 138 689,70 руб, взыскании денежных средств в размере 405 000 руб. в рамках договора N... от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда 50 000 руб, взыскании неустойки за каждый день просрочки в размере 48 818,42 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. до даты вынесения решения суда, взыскании штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке. Требования мотивированы тем, что между сторонами заключены агентские договора, по которым ответчик обязался выплачивать истцу долю от аренды т/с, однако нарушает обязательства, в связи с чем образовалась задолженность. Между сторонами заключен договор взаимного инвестирования, истец внес в кассу ответчика 715 000 руб. для покупки и использования т/с. Также между сторонами заключен договор процентного займа, который обеспечен залогом т/с. В связи с регулярной невыплатой предусмотренного вознаграждения, истец обратился с требованиями о расторжении договоров и возврате денежных средств, однако денежные средства не возвращены.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, дело рассмотрено судом первой инстанции в его отсутствие.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец Иващенко Н.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав истца Иващенко Н.А. и его представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Генис М.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО "Филиппов" заключен договор процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества.

Согласно п. 1.1, 1.3 договора истец передает ответчику заем в сумме 405 000 руб. с целью приобретения транспортного средства. Сумма займа передается ответчику в течение 1 рабочего дня с момента оформления договора залога на имущество.

Согласно п. 2.1 договора залогом является имущество в виде автомобиля CHEVROLET CRUZE WIN...

ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен договор залога вышеуказанного транспортного средства, принадлежащего залогодателю (заемщику), что подтверждается ПТС N.., из которого следует, что ответчик является собственником автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ. согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ..

Договор со стороны ответчика подписан генеральным директором Филипповым Н.П.

Как пояснил истец в судебном заседании, доказательств передачи суммы займа ответчику не имеется, он передавал денежные средства бывшему генеральному директору ответчика Мазолову И.В. на руки.

Согласно выписки по счету ООО "Филиппов" за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в сумме 405 000 руб. на счет ответчика не поступали и со счета ответчика не списывались.

В материалы дела представлен договор взаимного инвестирования N... от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является совместное финансирование программы общества "организация автопроката", в целях реализации которой инвестор-истец обязуется внести в кассу общества денежные средства в сумме 715 000 руб, а общество обязуется обеспечить целевое использование данных денежных средств на приобретение движимого имущества - автомашины HYUNDAY VF (i40) и выплачивать истцу инвестиционный доход согласно пункту 3.2.8 договора.

Договор со стороны ответчика подписан генеральным директором Мазоловым И.В.

Согласно ПТС на автомашину HYUNDAY, ООО "Филиппов" является собственником данного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ. по договору купли-продажи N...

Как указал истец в судебном заседании, и данные объяснения подтверждены показаниями свидетеля Мазолова И.В, денежные средства истец передал Мазолову И.В лично, тот сдал их в бухгалтерию общества, расписок о передаче денежных средств не составлялось, квитанции о внесении их в кассу ответчика не выдавались.

Согласно выписке по счету ООО "Филиппов" в указанный период времени денежные средства в сумме 715000 руб. на счет ответчика не поступали.

В материалы дела также представлен агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ. N.., согласно которому ответчик, выступающий в качестве агента, обязуется совершать действия по привлечению третьих лиц, заинтересованных в заключении договоров аренды (субаренды) транспортного средства, принадлежащего истцу, а именно автомашины CHEVROLET CRUZE.

Согласно агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ. N... агент- ответчик обязуется совершать те же действия в отношении автомашины истца HYUNDAY.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 807-808, 1005 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенного свидетеля, исходил из того, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств передачи ответчику денежных средств в сумме 405 000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, равно как не предоставлены доказательства передачи денежных средств по договору займа и по договору взаимного инвестирования N... от ДД.ММ.ГГГГ... Что касается требований истца вытекающих из агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ. N., то автомобили HYUNDAY и CHEVROLET CRUZE, в отношении которых ответчик выступающий в качестве агента, обязался совершать действия по привлечению третьих лиц, заинтересованных в заключении договоров аренды (субаренды), не принадлежали истцу, следовательно, не могли быть переданы ответчику в целях сдачи их в аренду, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к правоотношениям сторон подлежали применению нормы Закона о защите прав потребителей, относящие бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение обязательств из договора, на исполнителя, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из обстоятельств, на которых основаны требования истца, последний заключил с ответчиком ряд договоров в целях извлечения систематической прибыли, такая деятельность не может быть признана деятельностью, направленной на удовлетворение личных (бытовых) нужд, а потому доводы жалобы о применении к спорным отношениям Закона о защите прав потребителей являются ошибочными.

Доводы жалобы о том, что истцом факт передачи денежных средств подтвержден скрин-копиями с сайта ответчика, судебной коллегией отклоняются, поскольку в предоставленных текстах договоров упоминание о данном сайте отсутствует, доказательства, свидетельствующие о том, что сайт... принадлежит ответчику предоставлены не были. В свою очередь предоставленные договоры факт передачи денежных средств не подтверждают.

Доводы о том, что генеральный директор Мазолов И.В. не отрицал факт получения денежных средств от истца, судебной коллегией отклоняются, поскольку Мазолов И.В. в настоящий момент генеральным директором ответчика не является, а показания данного свидетеля о сдаче денежных средств полученных от истца в банк, выписками по счету не подтвердились.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ненадлежащим образом оценил все имеющиеся доказательства по делу, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, поскольку судом первой инстанции были оценены все имеющиеся доказательства по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, с которой согласна судебная коллегия.

Суд правильно распределил обязанности по доказыванию, поскольку именно истец должен был доказать получение ООО "Филиппов" денежных средств.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: