Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2019 г. по делу N 33-45741/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А, Лебедевой И.Е,

при секретаре Шибаевой Е.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

дело по апелляционной жалобе С* Е.Н, Б* И.Е, Л* С.В, С* В.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 июля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований С* Е.Н, Б* И. Е, Л* С. В, С* В. В.к *, ТСЖ "*" о признании недействительным ненормативного правового акта органа исполнительной власти, признании недействительным формирование и образование земельных участков, об исключении из ЕГРН записей кадастрового учета земельных участков, о признании права общей долевой собственности на земельный участок, обязании устранить нарушения путем устранения заборного ограждения, взыскании судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы С* Е.Н, Б*И.Е, Л* С.В, С* В.В. обратились в суд с иском к ответчикам *, ТСЖ "*" о признании недействительным ненормативного акта * - Распоряжение от * г. N *, повлекший нарушение права общей долевой собственности истцов на земельный участок многоквартирного дома по адресу: * кадастровый номер * и *; признании недействительным формирование и образование земельных участков * и *, исключении из ЕГРН записи кадастрового учета земельных участков * и * соответственно, находящихся по адресу: * и *.; признании права общей долевой собственности на земельный участок многоквартирного дома по адресу: * восстановив его в границах по состоянию на * г.; обязании ТСЖ "*" устранить последствия нарушения им права истцов путем устранения заборного ограждения, нарушающего восстановленные границы земельного участка многоквартирного дома по адресу: * взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истцы, которые являются собственниками квартир, находящихся в жилом доме по адресу: * обнаружили, что на части земельного участка (кадастровый номер *) их дома, соседний дом ТСЖ "*", по адресу: * незаконно установилметаллический забор, захватив часть земельного участка дома истцов. При обращении в органы исполнительной власти истцы выяснили, что их земельный участок перемежеван и вновь образованный земельный участок поставлен на кадастровый учет на основании Распоряжения * от * г. N * "О перераспределении земельного участка с кадастровым N * и земель, находящихся в государственной собственности" за кадастровым N *, на котором расположен жилой дом ТСЖ "*". Истцы считают Распоряжение *недействительным, как нарушающим их права.

Истцы С*Е.Н, С*В.В, представитель истцов по доверенности в судебном заседании суда первой инстанции требования поддержали. Истцы Б* И.Е, Л* С.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, обеспечили явку представителя, который исковые требования поддержал. Представитель * в судебном заседании суда первой инстанции возражал против заявленных требований, просил отказать в иске. Представитель ответчика ТСЖ "*" в судебном заседании суда первой инстанции возражал против заявленных требований. Представитель третьего лица * * в судебное заседание суда первой инстанции не явился, судом извещался.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: *

Согласно ответа, предоставленного на обращение С* Е.Н. по вопросу установки ограждающего устройства на придомовой территории по адресу: * из управы района * от * г, следует, что Распоряжением * от * г. N *был утвержден проект межевания территории квартала, ограниченного *улицей. Распоряжением * от * г. N *земельный участок с кадастровым номером * был перераспределен. На основании проекта межевания собственники многоквартирного дома (ТСЖ "*") откадастрировали указанный земельный участок и поставили на кадастровый учет с номером *. При осмотре территории было установлено, что ограждающие устройства ставятся в границах земельного участка.

Из представленных в материалы дела документов также усматривается, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, в котором находятся квартиры истцов, по адресу: * не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался п. 4 ч. 1 и ч. 2 ст. 36 ЖК РФ, ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из следующего.

Суд учитывал, что * установлены границы земельного участка на основании проекта межевания, утвержденного Распоряжением N * от *, разработанным ГУП *" (л.д.*).

Согласно приложению к проекту межевания в п. 1 ч. 1.4 жилому дома по адресу: *, установлен участок N *азмером * га, в т.ч. с минимальным обременением - * га. Часть участка обременена условием использования подземного пространства. Часть участка находится в границах технической зоны -* га.

Уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы осуществляет по заявлению лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, формирование земельного участка многоквартирного дома, обращается с заявлением о проведении его государственного кадастрового учета в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере проведения государственного кадастрового учета, и передает полученный кадастровый план заявителю.

* г. П* А.Н. обратился в * с заявлением о формировании границ земельного участка, на основании вышеприведенных норм, был сформирован земельный участок с кадастровым номером *, по адресу: * (л.д*).

Площадь земельного участка многоквартирного дома определяется в соответствии с нормативами, предусмотренными земельным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности с учетом площади необходимой для эксплуатации многоквартирного дома включая придомовую территорию, территорию необходимую для размещения детских площадок, парковочный мест и т.д.

Статьей 11.3 Земельного кодекса РФ предусмотрено образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности в соответствии с проектом межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории осуществляется образование земельных участков из земельного участка, предоставленного для комплексного освоения территории ( п. 1 ч. 3 ст. 11.3 Земельного кодекса РФ).

В силу п. 9 ст. 43 Градостроительного кодекса РФ при подготовке проекта межевания территории определение местоположения границ образуемых и (или) изменяемых земельных участков осуществляется в соответствии с градостроительными регламентами и нормами отвода земельных участков для конкретных видов деятельности, иными требованиями к образуемым и (или) изменяемым земельным участкам, установленными федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, техническими регламентами, сводами правил.

Согласно п. 1 ст. 5.1 Градостроительного кодекса РФ в целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства по проектам генеральных планов, проектам правил землепользования и застройки, проектам планировки территории, проектам межевания территории, проектам правил благоустройства территорий, проектам, предусматривающим внесение изменений в один из указанных утвержденных документов, проектам решений о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, проектам решений о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (далее также в настоящей статье - проекты) в соответствии с уставом муниципального образования и (или) нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования и с учетом положений настоящего Кодекса проводятся общественные обсуждения или публичные слушания, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Временным положением о составе, порядке разработки, согласования и утверждения проектов межевания на территории города Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2005 года N 941-ПП, определены критерии и документы, используемые при разработке проектов межевания кварталов, в том числе площадь и функциональное назначение зданий, расположенных в рамках соответствующего квартала.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 названного Временного положения проекты межевания разрабатываются на основании правовых нормативных и иных актов Российской Федерации и Правительства Москвы, городских целевых программ уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы на территорию не менее квартала за счет средств бюджета города Москвы в рамках реализации программ по проведению земельной реформы или иных средств.

Разрешая заявленные требования суд исходил из того, что данных о том, что названные нормы отвода земельного участка под многоквартирным домом, в котором проживают истцы, нарушены, материалы дела не содержит.

Вопрос о формировании земельного участка на праве общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома и об установке забора рассмотрен на общем собрании собственников помещений ТСЖ "*" многоквартирного дома по адресу: *, и оформлено соответствующим протоколом N * от * г. (л.д.*).

Согласно ответа управы района Б* истцам, ограждающие устройства установлены в границах земельного участка.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что фактически доводы истцов сводятся к несогласию с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу установки забора. Однако такое решение недействительным не признано.

Разрешая спор, суд также исходил из того, что распоряжение Департамента городского имущества г. Москвы * г. N * о перераспределении земельного участка с кадастровым номером * вынесено в установленном законом порядке компетентными лицами.

В материалы дела не представлены доказательства обращения истцов, как собственников помещений в МКД, в установленном порядке в * за регистрацией общей долевой собственности на спорный земельный участок.

В ходе рассмотрения дела оснований для признания недействительным формирование и образование земельных участков * и *, и нарушения прав и законных интересов истцов, судом не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным Распоряжение * от * г. N *, о признании недействительным формирование и образование земельных участков * и *, исключении из ЕГРН записи кадастрового учета земельных участков * и * соответственно, находящихся по адресу: * и г. *, требований о признании право общей долевой собственности на земельный участок многоквартирного дома, а также обязании ТСЖ "*" устранить последствия нарушения им права истцов путем устранения заборного ограждения.

Производные требования о взыскании судебных расходов также оставлены судом без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Фактически изложенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие стороны истцов с выводами суда, направлены на их переоценку, а также собранных по делу доказательств, равно как выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено дело и каким должен быть его результат, однако по существу такие доводы не опровергают выводы суда и правильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, не могут явиться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Из разъяснения, данного в п. 68 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что "собственники помещений в многоквартирном доме вправе оспорить в судебном порядке с учетом подведомственности дел по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом, по разработке документации по планировке территории ( статьи 45 и 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а также предшествующие распоряжению земельным участком действия, в частности решения о предоставлении земельного участка для строительства, о проведении торгов по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка и т.д.

В случае, если в результате таких действий органа власти у третьих лиц возникло право на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, собственники помещений в нем могут обратиться в суд к таким третьим лицам с иском, направленным на оспаривание соответствующего права, или с иском об установлении границ земельного участка".

Тем самым определен способ защиты прав собственников жилых помещений в случае бездействия органа власти, нарушающего права собственника по формированию земельного участка при многоквартирном доме.

Из представленных в материалы дела документов также усматривается, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, в котором находятся квартиры истцов, по адресу: * не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет.

Таким образом, ссылка истцов в обоснование своих требований на указанный пункт разъяснений неоснователен, поскольку в данном случае речь идет о формировании земельного участка, на котором расположен дом, и собственникам которого законом предоставлено право на оспаривание соответствующих документов по формированию земельного участка, и прав третьих лиц.

Формирование земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, относится к области публичных правоотношений, органы государственной власти или органы местного самоуправления, на которые возложена эта обязанность, не вправе произвольно отказаться от ее выполнения, если для формирования земельного участка имеются все предусмотренные законом основания.

При этом в опрос о формировании земельного участка на праве общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома и об установке забора рассмотрен на общем собрании собственников помещений ТСЖ *" многоквартирного дома по адресу: *, и оформлено соответствующим протоколом * от * г. Границы спорного земельного участка установлены * на основании проекта межевания, утвержденного Распоряжением N *от *, разработанного ГУП "Н*", которое истцами не оспаривается. Кроме того, ограждающие устройства установлены в границах сформированного земельного участка.

При указанных обстоятельствах у суда не было оснований для удовлетворения заявленных требований.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: