Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2019 г. по делу N 33-45743/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А, Лебедевой И.Е,

при секретаре Шибаевой Е.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

дело по апелляционной жалобе представителя Х* А.В. по доверенности З* Е.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2019 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Х*А. В. в пользу К* Т.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, сумму в размере * руб.

Взыскать с Х* А. В. в пользу К*А. В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, сумму в размере * руб, расходы по составлению оценки ущерба в размере * руб, расходы по оплате госпошлины в размере * руб. * коп.

Взыскать с Х* А*В. в бюджет г. Москвы госпошлину в размере * руб. * коп.

В остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы К*А.В, К*Т.А. обратились в суд с иском к ответчику Х*А.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, и в обоснование заявленных требований указали, что они являются собственниками по ? доли у каждого в части жилого дома с общей площадью *кв.м. и земельного участка, где расположен дом, по адресу * Указанное домовладение разделено на три части, собственниками остальных двух частей дома являются Х*А.В. и П* В.Д.

* года в доме произошел пожар, причиной которого, в соответствии с заключением, проводившегося в рамках проверки по факту пожара, послужило воспламенение горючих материалов в очаге пожара (изоляция электропроводки и т.п.) от теплового проявления аварийного режима работы электросети части дома, принадлежащей ответчику. В результате пожара имуществу истцов причинен ущерб, который оценивается ими в размере * руб. за повреждение части дома истцов, а также в размере * руб. за повреждение имущества, находившего в доме и приобретенного истцами в период брака. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с данным иском.

Истцы в иске с учетом последующих уточнений просили взыскать с Х*А.В. в пользу К* Т.А. * руб. в возмещение ущерба, причиненного пожаром, взыскать с Х* А.В. в пользу К* А.В. * руб. в возмещение ущерба, причиненного пожаром, взыскать с Х*А.В. в пользу К* А.В. * руб. в счет стоимости уничтоженного имущества, взыскать с ответчика в счет стоимости уничтоженной кухонной мебели сумму в размере * руб, взыскать с Х* А.В. в пользу истцов компенсацию морального вреда по * руб. каждому, взыскать с Х*А.В. в пользу К*А.В. расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере * руб, взыскать с Х* А.В. в пользу К* А.В. *руб. * коп. за подключение электричества, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины. Иск мотивирован тем, что истцы К* А.В. и К*Т.А. являются собственниками ? части жилого дома общей площадью *кв.м, расположенного по адресу: * и земельного участка площадью * кв.м. при этом доме. Другая часть жилого дома принадлежит ответчику Х*А.В. * года около часа ночи в указанном жилом доме произошел пожар. Причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов (изоляция теплопроводов и т.п.) от теплового проявления аварийного режима работ электросети. Очаг пожара был в части дома, который принадлежит ответчику Х*А.В, в связи с чем, по мнению истцов, на нем лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного пожаром.

Представитель истцов в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить иск в полном объеме. Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явилась, иск не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, пояснив, что вина Х* А.В. в произошедшем пожаре установлена не была, по мнению ответчика, размер ущерба, предъявленный к взысканию, является чрезмерно завышенным и достоверными доказательствами не подтверждается. Третьи лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещались.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Частью 4 ст. 17 ЖК РФ предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении Правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки ( пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 34 ФЗ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества ( ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности").

При этом судом установлено, что К* А.В. и К* Т.А. являются собственниками ? части жилого дома общей площадью *кв.м, расположенного по адресу: * и земельного участка площадью * кв.м. при этом доме. Другая часть жилого дома на момент пожара принадлежала ответчику Х*А.В, а также третьему лицу П*В.Д.

Факт принадлежности части жилого дома на момент пожара ответчику подтверждается материалами дела (л.д. 123-124 том 1).

* года примерно в * час. в указанном жилом доме произошел пожар, которым была уничтожена значительная часть строения и имущества, находившегося в доме.

Согласно выводам заключения эксперта N * от * года, АНО "*", полученного в результате проведения судебной экспертизы, назначенной в связи с имеющимся ходатайством стороны ответчика, зона очага пожара произошедшего * г. в жилом доме по адресу: *, находилась во внутреннем объеме западной части чердачного помещения над террасой, принадлежавшей ответчику Х* А.В. Признаки зоны горения сформировались в помещении чердачного помещения и террасы, принадлежащей ответчику Х* А.В. Поскольку на момент экспертного исследования места происшествия, объект пожара находился в частично разобранном состоянии, не представилось возможным экспертным путем более точно установить локальное место, в котором первоначально возникло горение (возгорание). Очаг пожара, произошедшего * года в жилом доме, находился во внутреннем объеме западной части чердачного помещения над террасой, принадлежащей ответчику Х*А.В. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило воспламенение деревянных конструктивных элементов во внутреннем объеме западной части чердачного помещения над террасой, принадлежавшей ответчику от посторонних источников открытого пламени. В связи с изложенными в заключении обстоятельствами по выводам вероятностного характера, а также в связи с отсутствием возможности реконструкции исходного состояния объекта, провести его пожарно-техническое обследование и определить наличие или отсутствие причинно-следственной связи причины возникновения данного пожара с несоблюдением правил пожарной безопасности владельца части жилого дома - Х* А.В, а также указывающие на это признаки, также представляется возможным для эксперта.

Оценив заключение эксперта N * от * года АНО "*", суд принял указанное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, указав, что отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному в результате назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта достоверно отражают причину возникших повреждений в доме, не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают причины ущерба и его размер. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

На основании изложенного, а также с учетом совокупности иных собранных по делу доказательств, суд пришел к выводу о том, что поскольку ответчик Х* А.В, являясь собственником загоревшегося имущества, в силу приведенных выше положений закона, обязан осуществлять заботу о принадлежащем ему строении, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в доме, то именно он в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ несет деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший на принадлежащем ему участке дома.

Возгорание части строения, принадлежавшего ответчику само по себе свидетельствует о том, что ответчик как собственник не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль за своей собственностью. Доказательств обратного, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела, первоначальное горение (очаг пожара) произошел в западной части дома, которая принадлежит ответчику Х*А.В. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило воспламенение деревянных конструктивных элементов во внутреннем объеме западной части чердачного помещения над террасой, принадлежавшей ответчику от посторонних источников открытого пламени.

При этом суд учитывал, что ответчиком Х* А.В. не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что возгорание в той части дома, которая принадлежит ему, произошло не по его вине, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу, о взыскании с ответчика в пользу истцов подлежит денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование заявленных требований о возмещении ущерба, причиненного пожаром, истцами был представлен отчет N * от * г, проведенный оценщиком ООО "*", из которого следует, что стоимость затрат на восстановлении (ремонт) повреждений при пожаре, части дома, принадлежащей истцам, составляет * руб.

Оценивая вышеуказанный отчет, суд исходил из того, что не доверять данному отчету оснований не имеется, поскольку он составлен с учетом осмотра сгоревшего дома, доказательств, подтверждающих, что сумма ущерба является завышенной, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд взыскал с Х* А.В. в пользу К* Т.А. и К*А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром * руб, по * руб. каждому.

Как усматривается из исследованного судом договора N * от * г, истцом К* А.В. была оплачена кухонная мебель, установленная в сгоревшем доме, а также проведены ремонтные работы на кухне. Общие затраты составили * руб.

Данные расходы суд также счел необходимым взыскать с Х* А.В. в пользу К*А.В. Ответчиком и его представителем в судебном заседании не опровергалось то обстоятельство, что указанное имущество истца было уничтожено пожаром. Доказательств иной стоимости этого имущество, Х* А.В. и его представителем в суд представлено не было.

При этом суд также отказал в взыскании с ответчика суммы в размере * руб. в счет компенсации за сгоревшее имущество, поскольку истцами и их представителем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в суд не было представлено доказательств того, что указанное имущество действительно находилось в доме на момент пожара, а также в суд не представлены оригиналы документов, подтверждающих реальную стоимость этого имущества.

Также суд не нашел правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы в размере * руб. * коп. за подключение электричества, поскольку, доказательств, подтверждающих несение указанных расходов в связи с произошедшим пожаром, в суд, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, представлено не было. Вместе с тем, судом было установлено, что в связи с произошедшим пожаром, К* А.В. были произведены расходы, связанные с оплатой услуг МУП "*" по присоединению в размере *руб. (л.д. 188 том 1), которые также взысканы судом с Х* А.В. в пользу К*А.В.

Исходя из изложенного, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Х* А.В. в пользу К*Т.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, суммы в размере * руб, а также взыскани с Х*А.В. в пользу К*А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара суммы в размере * руб. (*).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судом принято во внимание, что К*А.В. были понесены расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере * руб, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере * руб. * коп. ( по двум квитанциям на сумму * руб. и * руб.), которые также взысканы судом с Х*А.В. в пользу К*А.В.

Вместе с тем, требования истцов о компенсации морального вреда суд счел не подлежащими удовлетворению, поскольку действующее законодательство не предусматривает возмещение морального вреда в случае причинения имущественного вреда, а доказательств, причинения ответчиком морального вреда в результате нарушения личных неимущественных прав, истцами не представлено.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд счел необходимым взыскать с Х* А.В. в бюджет г. Москвы недостающую часть госпошлины в размере * руб. *оп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности того, что ответчик является причинителем вреда, что его противоправные виновные действия явились причиной пожара, об отсутствии оснований для возложения на него ответственности за причиненный вред, при том, что в его действиях не было установлено нарушения требований противопожарного режима, выводов суда не опровергают.

В соответствии с положениями ст. ст. 34, 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Как обоснованно указал суд, факт возгорания части дома, принадлежащей ответчику, сам по себе свидетельствует о том, что он осуществлял ненадлежащий контроль за своей собственностью, не принял необходимых и достаточных мер к исключению пожароопасной ситуации от находящихся в его части дома вещей.

При этом ссылаясь на отсутствие своей вины, именного ответчик должен доказать исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, что его вины в возгорании части дома, собственником которой он является, не имеется. Однако таких доказательств в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал и не дал надлежащей оценки обстоятельствам, изложенным в заключении экспертаN* АНО "*", судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанное заключение было исследовано в судебном заседании суда первой инстанции, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от * года (т*). Принимая в качестве доказательства указанное заключение, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, оценил его по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними, их системными свойствами, исходил из того, что указанное экспертное заключение аргументированно и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: