Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2019 г. по делу N 33-45765/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лебедевой И.Е, Антоновой Н.В,

при секретаре Шибаевой Е.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционным жалобам истца Уляевой Л.Г, представителя ответчика ГБУ г.Москвы "Жилищник р-на Метрогородок" по доверенности Хаблак А.С. на решение Преображенского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

иск Уляевой Л.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Метрогородок" в пользу Уляевой Л.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, денежные средства в размере 504 449 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп, расходы по оплате оценки причиненного ущерба в размере 15 000 руб. 00 коп, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 254 724 руб. 50 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований Уляевой Л.Г. к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Метрогородок" о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя - отказать.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Метрогородок" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 8244 руб. 49 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец Уляева Л.Г. обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ г. Москвы "Жилищник района Метрогородок", которым, с учетом уточнений, просит взыскать в свою пользу с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 504 449 рублей, расходы на оказание юридических услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что истец Уляева Л.Г. является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: г.., собственниками остальных долей указанной квартиры являются Раднагуруев Б.Б, Раднагуруева Д.Б, Раднагуруев Р.Б. Управляющей компанией указанного многоквартирного дома является ответчик ГБУ г. Москвы "Жилищник района Метрогородок". ДД.ММ.ГГГГ. ГБУ г. Москвы "Жилищник района Метрогородок" был составлен акт обследования, согласно которому, в неустановленный момент времени после ремонта, произведенного в... году, произошла течь с фронтона, в результате чего произошло залитие квартиры истца с верхней плиты перекрытия. Размер ущерба, причиненного заливом составил 504 449 рублей. Поскольку в добровольном порядке ответчик не возмещает причиненный ущерб, истец Уляева Л.Г. была вынуждена обратиться в суд с указанным иском.

Представитель истца Уляевой Л.Г. по доверенности Борислов И.Б. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Метрогородок" в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третьи лица Раднагуруев Б.Б, Раднагуруева Д.Б. в лице законного представителя Уляевой Л.Г, Раднагуруев Р.Б. в лице законного представителя Уляевой Л.Г. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просят представитель ответчика ГБУ г.Москвы "Жилищник р-на Метрогородок" по доверенности Хаблак А.С. и истец Уляева Л.Г. по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Уляевой Л.Г. по доверенности Борисова И.Б, поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца и, возражавшего против удовлетворения жалобы ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, управление спорным многоквартирным домом на момент залива квартиры истца, в данном случае являлся ответчик ГБУ г. Москвы "Жилищник района Метрогородок".

Уляева Л.Г. является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу:.., собственниками остальных долей указанной квартиры являются Раднагуруев Б.Б, Раднагуруева Д.Б, Раднагуруев Р.Б. (третьи лица по делу).

ДД.ММ.ГГГГ. ГБУ г. Москвы "Жилищник района Метрогородок" был составлен акт обследования, согласно которому, в неустановленный момент времени после ремонта, произведенного в... году, произошла течь с фронтона, в результате чего произошло залитие квартиры истца с верхней плиты перекрытия.

В обосновании заявленных требований истцом в представлено заключение N... об оценке рыночной стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта по адресу:.., проведенного ООО "КГ "АЛЬФА", из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, поврежденной в результате залива, составляет 504 449 рублей 00 копеек.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 39, 161-162 ЖК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества дома по адресу.., по осуществлению технического обслуживания в частности верхней плиты перекрытия, что привело к залитию в квартире истца и причинению имущественного вреда, достоверных данных, свидетельствующих о том, что управляющая компания была лишена возможности осуществлять контроль не представлено, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму ущерба 504 449 руб, с учетом того, что доказательств иного размера ущерба ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не получено.

Разрешая требования в части взыскания денежной компенсации морального вреда, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком прав потребителя, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что управляющая компания ГБУ г. Москвы "Жилищник района Богородское" нарушила права потребителя Уляевой Лиры Гаязовны, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 254 724 руб. 50 коп. ((504 449 руб. 00 + 5 000)/2).

Руководствуясь положениями ст. 94 ГПК РФ, с учетом разумности, суд взыскал с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом требований расходы по оплате оценки причиненного ущерба в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 8244 руб. 49 коп.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что данные требования могли быть заявлены истцом при рассмотрении дела по факту залива, произошедшего ранее, судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу ст. 39 ГПК РФ выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что по требованиям о возмещении ущерба, отсутствуют основания для взыскания штрафа и компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются как не основанные на законе.

К рассматриваемым правоотношениям сторон, связанным с предоставлением услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, применяются положения Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" - вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1).

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3).

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

В силу п. 1 ст. 29 вышеуказанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования истца о взыскании штрафа и неустойки являются обоснованными, поскольку требования потребителя о возмещении убытков, причиненных выполнением работ ненадлежащего качества не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

При этом судебной коллегией отклоняется ссылка ответчика на то, что не была направлена досудебная претензия в его адрес, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, из которых следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ. вручил ответчику досудебную претензию, что следует из штампа ответчика Вх.N... от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8).

Также судом первой инстанции правильно взысканы денежные средства в счет компенсации морального вреда, поскольку в силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" достаточным условием для удовлетворения данных требований является установленный факт нарушения прав потребителя. По настоящему делу факт нарушения прав потребителя оказанием услуг ненадлежащего качества был установлен.

Довод жалобы ответчика о завышенном размере ущерба, подлежащего взысканию, судебная коллегия признает несостоятельным поскольку, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако каких-либо доказательств, опровергающих выводы специалиста Кузнецова С.А. подготовившего заключение N... от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, иного экспертного заключения, стороной ответчика, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Поскольку ответчик ГБУ Жилищник в ходе рассмотрения дела не воспользовался своим правом, предоставленным ему ст. ст. 35, 79 ГПК РФ, и не заявлял ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с обоснованием необходимости ее проведения, при этом извещенный надлежащим образом, у суда не было оснований для назначения судебной экспертизы и непринятия заключения, представленного истцом.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца о заниженном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия отклоняет в силу их несостоятельности.

По смыслу ст.100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из п.11 данного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество судебных заседаний, с учетом принципа разумности и справедливости, определенная судом ко взысканию сумма на оплату услуг представителя является разумной и изменению не подлежит.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, его выводы не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права применены верно, каких-либо нарушений процессуального права допущено не было, а потому оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: