Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2019 г. по делу N 33-45774/2019

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лебедевой И.Е., при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е, материал по частной жалобе Мулыкина А.Т. на определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

возвратить Мулыкину А. Т. исковое заявление к Воротилиной Е.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Мулыкин А.Т. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил признать незаконным выданное на имя Воротилиной Е.М. свидетельство о собственности на земельный участок, обязать истребовать из владения ответчика земельный участок N... СНТ "... ", расположенное возле дер.... и полученные от него доходы.

Судьей постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит Мулыкин А.Т. по доводам частной жалобы.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями ГПК РФ.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

На основании ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Возвращая исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции, сославшись на нормы ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что истцу с требованием об истребовании у ответчика участка N., расположенного в СНТ ".." по адресу:.., находящееся у ответчика в незаконном владении, следует обратиться в суд по месту нахождения недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом судьи первой инстанции, считая обжалуемое определение постановленным в соответствии с нормами ГПК РФ.

Частная жалоба не содержит доводов для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Определение судьи является законным и обоснованным, и по доводам частной жалобы изменению или отмене не подлежит.

Руководствуясь положениями ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: