Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2019 г. по делу N 33-45777/2019

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Курочкиной О.А.,

при секретаре Клюбченко - Кудриковой Ю.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Сачковой Н.Г. на определение Преображенского районного суда города Москвы от 11 сентября 2019 года, которым постановлено:

Заявление С* Н.Г. о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Г* Г. Я. в пользу С* Н. Г. судебные расходы на услуги представителя в размере * рублей.

Взыскать с Б*И. Г. в пользу С* Н. Г. судебные расходы на услуги представителя в размере * рублей.

В остальной части в удовлетворении С* Н.Г. о взыскании судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

С* Н.Г. обратилась в Преображенский районный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере * рублей, указывая на то, что решением Преображенского районного суда города Москвы от * года удовлетворены требования С* Н.Г. к Г* Г.Я. о выделении супружеской доли, включении в состав наследственной массы, признании права собственности в порядке наследования, и отказано в удовлетворении исковых требований по иску Б* И.Г. к С* Н.Г. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону.

Заявитель С*Н.Г, в судебное заседание не явилась, судом извещалась, просила рассмотреть заявление в свое отсутствие. Заинтересованные лица Г* Г.Я. и Б* И.Г. в судебное заседание явились, против удовлетворения заявления возражали, просили суд в случае удовлетворения заявления снизить заявленную сумму и учесть их тяжелое материальное положение.

Суд постановилвышеуказанное определение, с которым не согласен заявитель по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не нахожу оснований к отмене определения судьи.

В соответствии с п. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом суд учитывал, что в материалах гражданского дела имеются представленные С* Н.Г. договор об оказании юридических услуг от * года, акт приемки услуг и счет с квитанцией, подтверждающие оплату юридической помощи в размере * рублей.

В соответствии с п. 11 Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2,35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований. цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время. необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из изложенного, с учетом конкретных обстоятельств и сложности дела, учитывая тот факт, что частично удовлетворены требования С* Н.Г. к Г* Г.Я. о выделении супружеской доли, включении в состав наследственной массы, признании права собственности в порядке наследования, и отказано в удовлетворении исковых требований по иску Б* И.Г. к С*Н.Г. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону, суд пришел к выводу о том, что с Г* Г.Я. в пользу С*Н.Г. следует взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей, с Б* И.Г. в пользу С* Н.Г. также следует взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере * руб. В остальной части в удовлетворении заявления С* Н.Г. о взыскании судебных расходов суд отказал.

Оснований для признания этого вывода суда не правильным не имеется

Взысканная судом первой инстанции сумма расходов по оплате услуг представителя является обоснованной, отвечающей критерию разумности.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Изложенные в частной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а по существу направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Преображенского районного суда города Москвы от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Судья: