Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2019 г. по делу N 33-45781/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И,

судей Лебедевой И.Е, Антоновой Н.В,

при секретаре Шибаевой Е.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Панихиной И.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. в редакции определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ. об исправлении арифметической ошибки, которым постановлено:

исковые требования Акционерного общества АКБ "Российский Капитал" к Панихиной И.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "АйМаниБанк" и Панихиной И. А.

Взыскать с Панихиной И.А. в пользу Акционерного общества АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" задолженность по кредитному договору в размере 860 530 руб. 42 коп, которая состоит из суммы основного долга 502 944 руб. 48 коп, суммы процентов 107 585 руб. 94 коп, неустойки 250 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 581 руб. 17 коп.

Обратить взыскание на принадлежащее Панихиной И.А. имущество - транспортное средство - автомобиль CHERY T11 TIGGO, VIN..,... года выпуска, цвет - черный, двигатель N.., кузов -.., шасси (рама) отсутствует, ПТС -.., определив начальную продажную стоимость в ходе исполнительного производства, определить способ реализации заложенного имущества: путем продажи с публичных торгов,

УСТАНОВИЛА:

АО АКБ "Российский Капитал" обратился в суд с иском к Панихиной И.А. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 276 233 руб. 59 коп. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО "АйМаниБанк" и ОАО АКБ "Российский Капитал" заключен договор уступки прав требования N., в соответствии с которым все права и обязанности по кредитному договору N... от ДД.ММ.ГГГГ. перешли к цессионарию АО АКБ "Российский Капитал". ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО "АйМаниБанк" и Панихиной И.А. заключен кредитный договор N.., согласно которому ответчику предоставлен кредит на сумму 867 113 руб. 29 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. под 16,5% годовых. Обязательства по данному договору ОАО "АйМаниБанк" были исполнены, Панихиной И.А. предоставлен кредит в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на банковский счет. Ответчик не выполнял принятые на себя обязательства по названному договору по возврату суммы кредита и процентов, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 1 276 233 руб. 59 коп. Поскольку ответчиком нарушены условия договора, то истец просит расторгнуть кредитный договор, обратить взыскание на транспортное средство марки.., являющегося предметом залога по кредитному договору, путем продажи с публичных торгов.

Истец, будучи извещенным о дате и времени судебного разбирательства, в суд своего представителя не направил, в материалах дела имеется ходатайство, в котором просит рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик Панихина И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно, надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе и дополнениях просит ответчик Панихина И.А, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований к отмене либо изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. ОАО "КБ "АйМаниБанк" заключил кредитный договор N... с ответчиком путем акцепта оферты со стороны заемщика, предоставив ему денежные средства в размере 867 113 руб. 29 коп, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. под 16,5% годовых на приобретение автомобиля.

Истцом обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, кредит в размере 867 113 руб. 29 коп. был выдан ответчику, что подтверждается выпиской по счету.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. в кредитном договоре содержится договор о залоге транспортного средства.

Согласно п. 4 кредитного договора стороны согласовали стоимость заложенного имущества и установили ее размер в сумме 427 952 руб.

Согласно п. 2.4.5 Общих условий начальная продажная стоимость устанавливается в размере 80% от стоимости указанной в п. 4 Кредитного договора. Таким образом, начальная продажная стоимость заложенного транспортного средства равна 342 361 руб. 60 коп.

В соответствии с п. 4 кредитного договора, договор залога является заключенным в дату акцепта банком оферты заемщика, при этом акцептом со стороны банка является совершение действий по принятию в залог автомобиля путем вручения заемщику письма-извещения банка о принятии в залог автомобиля.

Ответчик уведомлен о переходе прав по закладной к ОАО АКБ "Российский Капитал".

Как следует из искового заявления, ответчик нарушил условия кредитного договора и перестал исполнять обязательства по внесению ежемесячных платежей, в связи с чем у него образовалась задолженность по уплате кредита.

Задолженность по кредиту составляет 1 276 233 руб. 59 коп, которая состоит из суммы основного долга - 502 944 руб. 48 коп, суммы процентов - 107 585 руб. 94 коп, неустойка - 665 703 руб. 17 коп.

Разрешая заявленные требования по существу, руководствуясь положениями вышеназванных норм права, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком обязательств по договору в ходе судебного разбирательства подтвержден, проверив представленный истцом расчет, признав его арифметически верным, соответствующим закону и условиям договора, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (АО) задолженности по кредитному договору в размере 860 530 рублей 42 копейки, состоящей из суммы основного долга 502 944 руб. 48 коп, суммы процентов 107 585 руб. 94 коп, неустойки с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 250 000 руб.

Разрешая заявленные требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.334, 348-350 ГК РФ, признал обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в ходе исполнительного производства в соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 581,17 руб.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о времени и дате судебного заседания на 08.02.2019г, не может являться основанием для отмены решения суда, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Как следует из доводов апелляционной жалобы Панихиной И.А. ДД.ММ.ГГГГ. получено письмо-уведомление об отказе в удовлетворении её ходатайства о направлении дела по подсудности в суд Кемеровской области. Вместе с тем, в данном письме также содержалось уведомление об отложении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ. на... часов... минут (л.д. 112а), в связи с чем, доводы о ненадлежащем уведомлении судебной коллегией отклоняются.

Довод жалобы о неподсудности данного спора Тверскому районному суду г.Москвы не может являться основанием для отмены решения, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно Условиям предоставления кредита под залог ТС, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета предусмотрено в п. 4.8, что все споры по договору, вытекающие из договора или связанные с ним разрешаются в соответствии с законодательством РФ в Тверском районном суде г. Москвы (л.д. 25-33), при этом согласно п. 4.11 Условий, неотъемлемой частью условий является: заявление-анкета, график, платежей, заявление на перечисление денежных средств. Согласно подписанному заявлению-анкете ответчиком следует, что Условия она получила и была ознакомлена (л.д. 35).

В соответствии с Условиями предоставления кредита под залог ТС, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета (п. 1.1.4 Условий) Банк имеет право уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу с последующим уведомлением заемщика (л.д. 26). Согласно условиям договора уступки прав требования N... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО КБ "АйМаниБанк" (Цедент) и АКБ "Российский капитал" (АО) (Цессионарий): цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту все права требования к физическим лицам по кредитным договорам, а также по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств заемщиков, и другие права, связанные с правами требования по указанным договорам (л.д. 13), таким образом к АКБ "Российский капитал" (АО) перешли в полном объеме права ООО КБ "АйМаниБанк" по договору, заключенному с Панихиной И.А, в том числе согласованная территориальная подсудность спора.

По смыслу ст. 32 ГПК РФ стороны вправе определить договорную подсудность, указав либо наименование конкретного суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения одной какой-либо из сторон.

Соглашение об изменении территориальной подсудности заключено до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось. Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны реализовали свое право на выбор между несколькими судами.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, у судьи не имелось оснований для непринятия или передачи искового заявления АКБ "Российский каптал" (АО) в связи с неподсудностью.

Довод ответчика о том, что ООО КБ "АйМаниБанк" не уведомил ответчика об уступке права требования по кредитному договору, судебной коллегией отклоняется, поскольку к неблагоприятным последствиям для ответчика данное обстоятельство не привело, все платежи, поступившие от ответчика в ООО КБ "АйМаниБанк" были переведены последним в АКБ "Российский каптал" (АО).

Судебная коллегия отмечает, что все платежи на которые ссылается ответчик в качестве доказательства уплаты кредита, приложенные в апелляционной жалобе, были учтены при расчёте задолженности.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не согласен с расчетом задолженности, представленным истцом, не влечет отмену решения суда, поскольку расчет банка соответствует условиям договора, в свою очередь в апелляционной жалобе отсутствуют указания на ошибки в данном расчете.

Ссылка ответчика на то, что договором не предусмотрено начисление процентов на основную задолженность, судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку из договора (заявление-анкета) п. 3.5 предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту (л.д. 35).

Судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы относительно несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств и необходимости ее снижения, поскольку определяя размер взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции принял во внимание положения ст. 333 ГК РФ, а также то, что ответчиком по делу является физическое лицо, с учетом принципа справедливости, соразмерности в значительной степени снизил размер неустойки, учитывая срок не возврата кредита и процентов, соотношение санкции и неисполненных обязательств, каких-либо оснований для изменения решения в части взысканной неустойки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с обращением взыскания на заложенное имущество в связи с неправильным установлением начальной продажной стоимости автомобиля, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку противоречат ФЗ "Об исполнительном производстве" которым предусмотрено определение начальной продажной цены имущества по результатам произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ. об исправлении арифметической ошибки, оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи