Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2019 г. по делу N 33-45783/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В,

судей Подопригорова С.Г, Клюевой А.И,

при секретаре Шибаевой Е.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело N 2-616/19 по апелляционной жалобе Надинской-Артамоновой П.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 июня 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Надинской-Артамоновой Полины Владимировны к ИП Хохрякову Геннадию Владимировичу о взыскании денежных средств - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Надинская-Артамонова П.В. обратилась в суд с иском к ответчику ИП Хохрякову Г.В, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 343 312 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф, судебные расходы, ссылаясь на то, что между ней и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по организации питания на мероприятии истца (свадьба), однако ответчик оказал услуги некачественно.

Истец Надинская-Артамонова П.В. и ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, представитель истца ходатайствовал об отложении судебного заседания, данное ходатайство определением суда оставлено без удовлетворения.

Ответчик ИП Хохряков Г.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Надинская-Артамонова П.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Надинская-Артамонова П.В. и ее представитель по доверенности Мамаев Р.Б. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Ответчик ИП Хохряков Г.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.08.2018 года между Надинской-Артамоновой П.В. и ИП Хохряковым Г.В. заключен договор об оказании услуг, согласно которому ответчик обязался оказать истцу услуги по организации питания на мероприятии истца (свадьбе) 18.08.2018 года, регламент оказываемых услуг определен в приложении N1 к договору.

Согласно приложению N1 в регламент оказываемых услуг входит организация фуршета по согласованному в приложении N1 меню, оплата услуг персонала (официанты, повар, бармен), оплата транспорта по доставке/возврату оборудования, трансфер персонала (от 12 персон), оплата оборудования (столы, скатерти, аренда Cocktail bus )

Стоимость услуг составила 343 312,90 руб. и была оплачена истцом.

27.09.2018 года истец направила ответчику претензию с требованием возвратить денежные средства, в связи с ненадлежащим оказанием услуг. Денежные средства истцу не возвращены.

Разрешая спор в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания допрошенного свидетеля Самарцева П.В, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Надинской-Артамоновой П.В. к ИП Хохрякову Г.В. о взыскании оплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа. При этом суд обоснованно исходил из того, что доказательств наличия существенных недостатков в оказанных услугах суду не представлено, показания допрошенного свидетеля данных о таких недостатках не содержат; указанные истцом обстоятельства таковыми не являются, в связи с чем правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца оплаченных по договору денежных средств в полном объеме не имеется.

При этом, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о недостаточном количестве еды, указав, что из иска истца следует, что после мероприятия оставалось достаточное количество еды. Кроме того, судом принято во внимание, что, как следует из электронной переписки, представленной истцом, ответчиком предлагалось выплатить истцу компенсацию в размере 70 000 руб. за услуги, которые, по ее мнению были оказаны некачественно, однако истец от компенсации отказалась.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае судом установлены обстоятельства по делу на основании представленных доказательств, которые были исследованы судом в совокупности в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Доводы истца о не соответствии качества, внешнего вида, вкуса приготовленных блюд уровню мероприятия, малом количестве приготовленных блюд, иной форме одежды официантов, чем было согласовано, об отсутствии салфеток и скатертей определенного цвета; о том, что после банкета истцу не передали оставшиеся блюда; о том, что после окончания мероприятия истцу было возращено малое количество алкоголя, несмотря на то, что, как указывает истец, алкогольные напитки заказывались в большом количестве; о том, что вместо лимонадной станции стояли кувшины, накрытые марлей, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, в силу чего основанием для отмены постановленного решения служить не могут.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в том, что суд, по мнению заявителя жалобы, необоснованно отклонил ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания по причине отъезда в другую страну, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно ч. 1 ст.169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Как следует из материалов дела, истец была извещена о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 11 июня 2019 года. При этом в предыдущее судебное заседание, назначенное на 23 мая 2019 года, истец и ее представитель также не явились, доказательств наличия уважительных причин также не представили.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил вышеуказанное ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания, исходя из того, что доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание истцом и ее представителем не представлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца и ее представителя по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы о том, что настоящее дело было принято к производству Тверского районного суда г. Москвы с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик зарегистрирован по адресу: г.Москва, Серпуховский вал, д.21, корп. 1, кв. 197, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные, поскольку в суде первой инстанции истец не заявляла возражений по вопросу рассмотрения дела в Тверском районном суде г. Москвы, ходатайства о передаче дела по подсудности истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялось.

В соответствии с разъяснениями п. 37 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

Указанных обстоятельств в суде апелляционной инстанции не установлено.

Истец и ее представитель не заявляли в суде первой инстанции о нарушении правил подсудности при рассмотрении данного дела, хотя имели такую возможность, так как были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, заблаговременно, ранее принимали участие в судебных заседаниях, в связи с чем невозможно признать, что у истца и ее представителя отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции ходатайство о передаче дела по подсудности в связи с их отсутствием.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с данной судом первой инстанции оценкой показаний свидетеля Самарцева П.В, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку направлен на переоценку доказательств, представленных в суд первой инстанции.

Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи