Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2019 г. по делу N 33-45790/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А, Лебедевой И.Е,

при секретаре Гурко К.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

дело по апелляционной жалобе представителя Е* И.В. по доверенности В*Л.С. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ТСН "*" удовлетворить частично.

Взыскать с Е* И. В. в пользу ТСН "*" сумму неосновательного обогащения в размере * руб, расходы по оплате услуг представителя * руб, расходы по оплате госпошлины * руб.

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

ТСН "*" обратился в суд с иском к Е* И.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что Е*И.В. является собственником земельного участка площадью * кв.м, расположенного по адресу: * ведущим садоводство в индивидуальном порядке на территории ТСН "*". * г. Протоколом * общего собранием членов товарищества от * г. утвержден Устав ТСН "*". Решением очередного общего собрания членов Товарищества от * года был установлен размер членского взноса для всех членов Товарищества в размере *руб. за сотку. Решением очередного общего собрания членов Товарищества от * года был установлен размер членского взноса для всех членов Товарищества в размере * руб. за сотку. Решением внеочередного общего собрания членов Товарищества от * года был установлен размер членского взноса для всех членов Товарищества в размере * руб. за сотку. Согласно уточненным требованиям, за ответчиком образовалась задолженность по внесению платы за содержание имущества общего пользования Товарищества за период: * г. в сумме * руб. Расчет задолженности ответчика производился по тарифу не выше чем тариф для членов Товарищества. Поскольку ответчик, являясь собственником земельного участка, находящегося на территории ТСН "*" при наличии общей огороженной территории, контрольно-пропускного пункта, пользуется услугами по охране, озеленению, благоустройству общей территории, уборке дорог, сбору и вывозу мусора, наружному освещению, инженерными сетями, следовательно, должна нести соответствующие расходы за предоставленные услуги. Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры не освобождает собственника от внесения платы за содержанием имущества общего пользования некоммерческого объединения. На основании изложенного, истец просил суд с учетом поданных уточнений, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме * руб, расходы на оплату услуг представителя * руб, госпошлину * руб.

Представитель истца ТСН "*" по доверенности В* С.А. явился, уточненные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Е*И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила свои интересы представлять по доверенности Е*А.В. и В* Л.С, которые в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ТСН "*" председатель правления Б*С.Б. явился, полагал требования не обоснованными.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Е* И.В. по доверенности В* Л.С. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Е* И.В. по доверенности В*Л.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и представителей истца по доверенностям Г* Е.Г, В* С.А, возражавших против доводов жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из следующего.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего на дату возникновения заявленных правоотношений, граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Е*И. В. является собственником земельного участка площадью * кв.м, расположенного по адресу: *, ведущим садоводство в индивидуальном порядке на территории ТСН "*".

Решением очередного общего собрания членов Товарищества от * года был установлен размер членского взноса для всех членов Товарищества в размере * руб. за сотку. Решением очередного общего собрания членов Товарищества от * года был установлен размер членского взноса для всех членов Товарищества в размере *руб. за сотку. Решением внеочередного общего собрания членов Товарищества от * года был установлен размер членского взноса для всех членов Товарищества в размере * руб. за сотку.

Согласно уточненным требованиям, за ответчиком образовалась задолженность по внесению платы за содержание имущества общего пользования Товарищества за период: * г. в сумме * руб, при этом расчет задолженности ответчика производился по тарифу не выше чем тариф для членов ТСН.

С * года в поселке создано ТСН "*"; истец просит взыскать с ответчика задолженность по * года.

В качестве подтверждения несения истцом расходов на содержание общего имущества ТСН "*" представлены отчет ревизионной комиссии за * года, протоколы общих собраний.

Ответчиком расчет задолженности, период задолженности не оспорен, свой расчет не представлен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика Е*И.В. в пользу ТСН "*" неосновательного обогащения в виде платы за содержание имущества общего пользования Товарищества за период * г. в сумме * руб, а также взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере * руб, расходы по оплате госпошлины * руб.

Судом обоснованно отклонены доводы ответчика и третьего лица о том, что все общее имущество в поселке принадлежало третьему лицу У*С.Л, с которым у ответчика заключен договор предоставления объектов инфраструктуры и иного имущества в пользование от * г, а также отсутствует задолженность по данному договору, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательства, подтверждающие фактическую оплату обслуживания объектов инфраструктуры за спорный период ответчиком суду не представлены, равно как и не представлены доказательства обслуживания У* С.Л. объектов общего имущества, а наличие права собственности у одного лица не ставит под сомнение правомерность и легитимность обслуживание третьим лицом - ТСН "*" общего имущества указанного поселка.

И ные доводы ответчика судом не приняты, поскольку, по мнению суда, правого значения для рассматриваемого спора они не имеют, в том числе и доводы об оспаривании решений общего собрания, которые на момент вынесения решения, являются действующими.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы о том, что ответчик не должна оплачивать истцу денежные средства в качестве уплаты членских и целевых взносов, так как она не является членом Товарищества и с ней не заключен договор на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом товарищества, являются несостоятельными и не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от дата N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Таким образом, исходя из положений статей 1 и 8 Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов ТСН и не связывается с членством в партнерстве. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет ТСН, являются обязательными платежами.

В соответствии с Уставом ТСН "*" (п.п. 8.3, 8.5), отношения с лицами, ведущими хозяйство в индивидуальном порядке на территории ТСН, но не пожелавшими стать членами Товарищества, строятся на договорной основе. Эти лица могут пользоваться объектами инфраструктуры, другим имуществом общего пользования и услугами ТСН за плату на условиях договоров, заключенных с ТСН. Размер платы за пользование объектами инфраструктуры, другим имуществом общего пользования и услугами ТСН для граждан, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке, не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов ТСН. Размер платы определяется в этом случае равным сумме членских и целевых взносов членов ТСН.

Поэтому граждане, не являющиеся членами Товарищества, обязаны вносить платежи за пользование объектами его инфраструктуры.

Отсутствие договора с ТСН "*", не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории Товарищества, и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной указанным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов ТСН "*".

Пользование общим имуществом Товарищества гражданином, не являющимся членом объединения, при отсутствии договора с ним о пользовании общим имуществом, не освобождает такого гражданина от обязанности по оплате такого использования, поскольку, в силу положений п. 2 ст. 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" пользование общим имуществом является платным.

Из материалов дела усматривается, что с ответчика взыскиваются не членские взносы, а задолженность по оплате содержания общего имущества ТСН "*" и оказываемых ими услуг, направленных на содержание общего имущества.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В п. 2.7 "Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями за 2010 - 2013 год", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014 г, разъяснено, что расходы некоммерческого объединения на содержание инфраструктуры товарищества при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке и пользующиеся указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Таким образом, в отсутствие заключенного с ТСН "*" договора о пользовании имуществом общего пользования, размер платы для индивидуальных садоводов определен решениями общего собрания членов Товарищества, что не противоречит положениям Федерального закона N 66-ФЗ.

Поскольку ответчик Е*И.В, не являясь членом ТСН "*", была обязана участвовать в расходах на содержание общего имущества ТСН и оплачивать целевые взносы, задолженность по оплате указанных расходов подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Ссылки в апелляционной жалобе на несогласие с решением суда в части взыскания целевого взноса в размере * руб. для оплаты строительства линии электропередач и трансформаторной подстанции мощностью * кВт, поскольку садовый земельный участок ответчика имеет надлежащее технологическое подключение к электросетевому хозяйству, не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения суда первой инстанции в силу того, что согласно протоколу N * внеочередного общего собрания членов ТСН "*" от * года принято решение заключить договор для выполнения комплекса работ и оказания услуг по созданию новой линии электропередач и трансформаторной подстанции мощностью * для обеспечения возможности подключения собственникам земельных участков к электросети на условиях, определенных решением общего собрания, размер взноса - * руб. с каждого земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости приостановления производства по делу до рассмотрения Тверским районным судом г. Москвы спора по иску собственников участков об оспаривании решения общего собрания членов ТСН "*" от * г, на котором рассматривался вопрос о строительстве ЛЭП, не могут являться основанием для отмены постановленного решения. На момент разрешения спора данное решение общего собрания признано недействительным и отменено не было, при удовлетворении судом исковых требований об оспаривании приятого на общем собрании * г. решения ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением в порядке главы 42 ГПК РФ.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии истца с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств, не свидетельствуют о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: