Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2019 г. по делу N 33-45799/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Антоновой Н.В, Курочкиной О.А,

при секретаре Гурко К.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

дело по апелляционной жалобе истца А* М.И. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 мая 2019 года в редакции определения об исправлении описки того же суда от 10 июня 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования А*М.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы *" в пользу А*М. И. сумму ущерба от залива в размере * руб, расходы по оценке * руб, компенсацию морального вреда * руб, штраф * руб, а всего * руб.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "*" за рассмотрение дела в суде госпошлину в бюджет г. Москвы в сумме * руб.

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец А*М.И. обратился в суд с иском к ответчику ГБУ г. Москвы "*" о возмещении ущерба от залива в размере * руб, взыскании расходов по оценке в сумме * руб, штрафа, компенсации морального вреда * руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: * расположенной на последнем этаже дома. В период * * и * * года произошли заливы квартиры истца с кровли. В результате заливов квартире истца причин ущерб на сумму * руб, что подтверждается отчетом ООО "*". Ответчик является управляющей компанией в доме по адресу: *

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен неоднократно и надлежащим образом (л.д. **, * *), об уважительности причин неявки в суд не сообщил, заблаговременно (с *года) ходатайств и заявлений не представил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части размера штрафа и размера компенсации морального вреда просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 209-210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, ст. 211 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ, ст. 1082 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ и пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ следует, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры по адресу: *, квартира расположена на последнем этаже дома.

Ответчик ГБУ "*" является управляющей компанией в доме по адресу: *

Из акта обследования состояния квартиры от * года, составленного ГБУ "*", следует, что в период * и * года произошли заливы квартиры истца с кровли.

В обоснование размера причиненного ущерба имуществу, истцом представлен отчет об оценке N*), составленный * года ООО "*", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры, составляет * руб.

Факт залива квартиры истца, его причина, а также ответственность за причинение вреда ответчиком в судебном заседании не оспаривались, равно как и размер ущерба.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе и отчет об оценке ООО "*", суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении ущерба в заявленном размере * руб, поскольку ответственность за возмещение причиненного ущерба возложена на ответчика.

Рассматривая требования ответчика в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", и учитывая допущенные со стороны ответчика нарушения, с учетом принципа разумности и справедливости пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части компенсации морального вреда размере *руб.

Руководствуясь ст. 94 ГПК РФ, ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца по оценке в сумме * руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы судом взыскана государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден, в размере * руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд первой инстанции, учитывая требования законодательства, счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму штраф, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере *руб.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с применением судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ при исчислении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика.

Указанные доводы судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик ГБУ "*" при рассмотрении дела не заявлял об уменьшении штрафа, что является обязательным условием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение суда в части размера штрафа подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме * руб. (*).

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда не могут повлечь отмену или изменение решения суда.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, учтен объем и характер причиненных физических и нравственных страданий. Размер компенсации морального вреда в сумме * рублей определен судом с учетом требований разумности.

Судебная коллегия считает, что взысканная судом денежная компенсация морального вреда соразмерна характеру причиненного вреда, не является заниженной.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 мая 2019 года в редакции определения об исправлении описки того же суда от 10 июня 2019 года изменить в части взыскания суммы штрафа, взыскать с ГБУ "*" в пользу А* М. И. сумму штрафа в размере * руб.

В остальной части решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 мая 2019 года в редакции определения об исправлении описки того же суда от 10 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: