Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2019 г. по делу N 33-45807/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Гербекова Б.И.

судей Антоновой Н.В, Курочкиной О.А.

при секретаре (помощнике) Гаар Ю.Е.

с участием прокурора Бокова Р.К,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В. гражданское дело N 2-291/19 по апелляционной жалобе представителя Казаковой С.И. по доверенности Зиненко Ю.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 02 августа 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Казаковой С.И. к ООО "Имплантмастер" о расторжении договора на оказание стоматологических услуг, взыскании оплаченных по договору денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Казакова С.И. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Имплантмастер" и, уточнив исковые требования, просила расторгнуть договор N *** на оказание *** услуг, заключенный 16.09.2016 г, расторгнуть договор N *** на оказание ***, заключенный 16.09.2016 г, взыскать с ответчика денежные средства в счет расходов по договорам в размере 666 950 руб. и 666 950 руб, взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что между ней и ответчиком были заключены договоры об оказании *** услуг и ***, по которым истец произвела оплату в размере 666 950 руб. В нарушение договорных обязательств ответчик оказал медицинские услуги ненадлежащего качества, в связи с чем истец была вынуждена направить в адрес ответчика досудебную претензию, которая была оставлена без удовлетворения. Полагая свои права нарушенными, истец обратилась с настоящим исковым заявлением в суд.

В судебное заседание истец Казакова С.И. и ее представитель по доверенности Зиненко Ю.В. явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Имплантмастер" по доверенности Черкашенин В.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Казаковой С.И. по доверенности Зиненко Ю.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии истец Казакова С.И. и ее представитель по доверенности Зиненко Ю.В. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Казаковой С.И. к ООО "Имплантмастер" удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Имплантмастер" по доверенности и ордеру адвокат Черкашенин В.А. в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии сч.1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно ч. 2, 3 ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья потребителей, получение информации об услугах и об их исполнителях, государственную и общественную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 9 Федерального Закона РФ от 26 января 1996 года "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

В силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель, которому передан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

В силу ст. 15 Закона, моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено в судебном заседании, и следует из письменных материалов дела, 16.09.2016 г. между ООО "Имплантмастер" и Казаковой С.И. заключен договор N *** на оказание *** услуг.

По условиям договора Клиника обязана осуществить в оговоренное время собеседование и осмотр пациента для установления предварительного диагноза и объема необходимого лечения. Результат осмотра и вывод, план лечения, развитие возможных осложнений отразить в амбулаторной карте. (л.д.16-17 т.1).

16.09.2016 г. между сторонами заключен договор N ***, по условиям которого истцу должны были быть оказаны услуги на проведение стоматологической имплантации в клинике (л.д.18-19).

Из пояснений истца, данных им в суде первой инстанции, а также представленных платежных документов следует, что истец произвела оплату по договорам.

Из представленных медицинских документов следует, что с 16.09.2016 г. истцу были оказаны услуги по профилю стоматология терапевтическая, ортопедия, а также стоматология хирургическая (установка имплантатов).

26.03.2018 г. истец обратилась к ответчику с претензией об отказе от исполнения договоров и возврате уплаченных денежных средств, в связи с некачественным оказанием услуг.

В суд первой инстанции представителем ответчика были поданы письменные возражения на исковое заявление, в которых он указывает, что истцом не было представлено доказательств некачественного оказания клиникой медицинских услуг.

В судебном заседании суда первой инстанции был допрошен свидетель Сомородкина М.И, которая пояснила, что работала администратором клиники с июля 2016 г. по сентябрь 2018 г. Истец была пациентом клиники, свидетель ее помнит, она приходила в назначенные ей врачами дни посещений, были ли случаи, когда истец не приходила в назначенное ей время, она не помнит. Пояснила, что контактная информация, диагнозы и назначенное пациенту лечение указывались в карточке пациента, находящейся в компьютере. При заполнении медицинской документации врачом, а также при оказании медицинских услуг свидетель Сомородкина М.И. не присутствовала.

Определением Преображенского районного суда города Москвы от 20 ноября 2018 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ФГБУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы Министерства Здравоохранения Российской Федерации".

Из заключения эксперта N *** следует (л.д.36 т.2):

- протезирование при частичной вторичной потере зубов проводится в соответствии с Клиническими рекомендациями (протоколами лечения) при диагнозе *** ( *** ), утвержденными Постановлением N 15 Совета Ассоциации общественных объединений "Стоматологическая Ассоциация России" от 30 сентября 2014 г. Алгоритм обследования и лечения Казаковой С.И. соответствовал требованиям данных Клинических рекомендаций.

- в ходе изучения представленных материалов, выявлены дефекты ведения медицинской документации, а именно: не полное соответствие ведения медицинской карты стоматологического больного (отсутствуют дневниковые записи о ходе лечения), отсутствует информированное добровольное согласие на лечение, подписанное пациентом, с уведомлением о сроках, стоимости и объеме лечения, а также возможных осложнениях лечения. На момент осмотра у пациентки предварительно диагностировано наличие ***. *** не показано, проводится *** и *** ( *** ) на временных конструкциях и с участием врача-гнатолога, поскольку пациентам с *** при *** необходимо *** обследование и лечение применением специальных методов обследования и аппаратов. В медицинской документации содержатся сведения об отказе пациентки от консультации врача-гнатолога, данный факт подтвержден пациенткой в ходе осмотра. В связи с отказом от лечения у специалиста - гнатолога, а также с периодическими отъездами пациентки на неопределенный срок, провести полную ее реабилитацию было затруднительным. В ходе экспертизы поведенного лечения выявлено следующее обстоятельство: ***. В карте нет записи о причине использования *** или отказа пациентки от его удаления. Впоследствии это было исправлено, план лечения изменен, *** был удален, на его место *** и *** соответствует норме, что свидетельствует об окончательном хорошем результате проведенного *** лечения.

- согласно записи в медицинской карте N *** от 03.08.2016 г. при первичном осмотре пациентки до лечения выявлено *** ( *** ), наличие ***. Осуществление *** лечения способствовало проявлению *** симптомов имеющегося заболевания. Однако оценить степень влияния *** лечения и влияния периодических отъездов пациентки из РФ, в течение которых у врачей не было возможности корректировать ***, что способствовало ***, при проведении экспертизы не представляется возможным. Таким образом, комиссия экспертов приходит к выводу, что вред здоровью Казаковой С.И. причинен не был.

- в ходе проведения экспертизы были выявлены дефекты оформления и ведения медицинской документации (медицинской карте N *** ) в ОООО "Имплантмастер". Данные дефекты не оказали какого-либо влияния на состояние здоровья Казаковой С.И. и не находятся в причинно-следственной связи с ним.

- ухудшение состояния здоровья пациентки связано с отсутствием лечения после возникновения признаков *** в полном объеме, т.к. пациентка отказалась от наблюдения у врача-гнатолога.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 и ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о расторжении договоров N *** на оказание *** услуг, заключенного 16.09.2016 г, N *** на оказание ***, взыскании денежных средств в счет расходов по договорам 666 950 руб. и 666 950 руб, а также производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, поскольку истцом не было представлено объективных, бесспорных, допустимых доказательств оказания истцу ответчиком некачественных медицинских услуг; доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, в подтверждение обоснованности исковых требований не представлены. Из материалов дела следует, что истцом не представлено доказательств того, что истцу было оказано неправильное лечение, в связи с чем состояние ее здоровья ухудшилось, был причинен вред ее здоровью. Напротив, данные доводы истца опровергаются заключением экспертизы ФГБУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы Министерства Здравоохранения Российской Федерации".

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции было постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований без выяснения размера причиненных истцу убытков в связи с некачественным оказанием услуг, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку факт некачественного оказания услуг подтвержден не был, кроме того, из заключения экспертов ФГБУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы Министерства Здравоохранения Российской Федерации" N *** следует, что алгоритм обследования и лечения Казаковой С.И. соответствовал требованиям данных Клинических рекомендаций, ухудшение состояния здоровья пациентки связано с отсутствием лечения после возникновения признаков *** в полном объеме, т.к. пациентка отказалась от наблюдения у врача-гнатолога, вред здоровью Казаковой С.И. действиями ответчика причинен не был.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не были учтены выявленные дефекты оформления и ведения ответчиком медицинской документации, судебная коллегия также отклоняет, поскольку данный факт указан в решении суда первой инстанции, кроме того, экспертами ФГБУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы Министерства Здравоохранения Российской Федерации" указано, что данные дефекты не оказали какого-либо влияния на состояние здоровья Казаковой С.И. и не находятся в причинно-следственной связи с ним.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были исследованы в должной мере показания свидетеля Смородкиной М.И, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные показания отражены в решении суда первой инстанции, а также в протоколе судебного заседания, и им дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Несогласие стороны истца с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы основанием для отмены решения суда первой инстанции служить не может, поскольку данное ходатайство суд разрешил, постановилопределение, в котором указал на отсутствие оснований для назначения повторной экспертизы, учитывая, что оснований не доверять выводам проведенной по определению суда экспертизы не имеется, заключение составлено комиссией, в которую вошли врачи высшей квалификационной категории, со значительным стажем работы, специальным образованием, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов допустимыми доказательствами не опровергнуты, сомневаться в профессионализме экспертов не имеется. Таким образом, оснований для назначения по делу повторной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, не имеется, допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения экспертов ФГБУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы Министерства Здравоохранения Российской Федерации", не представлено, а изложенные в апелляционной жалобе суждения не свидетельствуют о недопустимости данного доказательства.

Доказательства, которые бы опровергали заключение эксперта, истцом представлены не были, оснований не соглашаться с выводами эксперта у судебной коллегии не имеется, заключению эксперта судом дана надлежащая оценка как допустимому доказательству, по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами.

В своей совокупности доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда по оценке доказательств, однако при рассмотрении дела судом были исследованы и оценены все имеющие значение обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, то есть в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При рассмотрении дела суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 02 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: