Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2019 г. по делу N 33-45810/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А, Антоновой Н.В,

при секретаре Гаар Ю.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

дело по апелляционной жалобе представителя М* С.И. по доверенности М* М.П. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 02 июля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований М* С. И. к С* Д. А, М* А. Н, У* З. Х. о признании договора комиссии, купли-продажи недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, внесении изменении в регистрационные действия, взыскании компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец М* С.И. обратилась в суд с иском к ответчикам о:

- признании недействительным договора комиссии N * от *. заключенный между ООО "*" в лице С* Д.А. и А*Р.С,

- признании недействительным договора купли-продажи N * от * г. заключенный между ООО "*" в лице С* Д.А. и М* А.Н.

- признать недействительным договора купли-продажи т/с от * г, заключенный между М* А.Н. и У*З.Х.

- истребовании автомобиля * * * года выпуска, VIN * из незаконного владения У* З.Х,

- внести соответствующие изменения в регистрационные данные и ПТС *

- аннулировании записи о М* А.Н. и У* З.Х. как о новых собственниках и регистрации связанных с этими изменениями

- выдаче собственнику нового свидетельства о регистрации автомобиля

- взыскании с С* Д.А. компенсацию морального * руб.

Требования мотивированы тем, что истец являлась собственником т/с *, * г. выдала доверенность на имя А* Р.С. с правом распоряжаться т/с включая с правом продажи. * г. между А*Р.С. и ООО "*" заключен договор комиссии т/с, в соответствии с которым комиссионер обязался продать т/с. А/м был сдан комиссионеру для последующей продажи. * г. между ООО "*" в лице С* Д.А. и М* А.Н. был заключен договор купли-продажи т/с. М* А.Н. снял т/с с учета, зарегистрировал на свое имя. Впоследствии а/м был продан У*З.Х. Истец в нарушение условий договора не получил денежные средства за продажу а/м. * г. приговором Б* районного суда г. Москвы С*Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. * УК РФ, за совершение мошенничества, а именно похитил принадлежащий истцу автомобиль, распорядившись по своему усмотрению, причинив потерпевшему А* Р.С. значительный материальных ущерб. Истец полагает сделки по продаже т/с недействительными

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явилась, судом извещалась.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались судом о слушании дела, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из следующего.

Из положений ст. 434 ГК РФ следует, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 990 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец являлась собственником т/с * * * года выпуска, VIN * на основании договора купли-продажи т/с от * г.

* г. истец выдала доверенность на имя А*Р.С. с правом продажи т/с.

* г. между А* Р.С. и ООО "" заключен дого*вор комиссии т/с, в соответствии с которым Комиссионер обязуется по поручению Комитента за вознаграждение совершить от своего имени за счет Комитента сделку по продаже автомобиля.

На основании Акта приема-передачи от * г, а/м был передан комиссионеру, в лице С*Д.А. для последующей продажи. Стоимость т/с определена в размере * руб.

* г. между ООО "*" в лице С* Д.А. и М*А.Н. заключен договор купли-продажи N * от * г. спорного автомобиля.

Впоследствии М*А.Н. продал спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от * г. У* З.Х.

Истец в иске указала, что в нарушение п. 4.4 договора комиссии не получила за продажу т/с денежные средства.

* г. приговором Б* районного суда г. Москвы, вступившим в законную силу * г, С*Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.* УК РФ.

Как следует из приговора, С*Д.А. совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину в особо крупном размере, организованной группой.

С*Д.А, представившись потерпевшему (А* Р.С.) работником автосалона, сообщил потерпевшему заведомо ложные сведения о том, что автосалон заинтересован в посредничестве при продаже а/м потерпевшего, и готов реализовать а/м на сумму * руб. Таким образом, убедил путем обмана потерпевшего поставить свой а/м на комиссионную продажу в автосалон. * г. потерпевшему в автосалоне представили на подписание заведомо подложные документы: договор комиссии т/с N * от * г. с приложением и акт приема-передачи т/с. При этом С*Д.А. подписал вышеуказанные документы от имени генерального директора ООО "*", заведомо осознавая, что в действительности таковым не является и обязательства перед потерпевшим исполнены не будут. Введенный в заблуждение * Р.С. передал а/м. Таким образом, С* Д.А. и неустановленные участники, путем обмана похитили принадлежащий истцу автомобиль стоимостью * руб, распорядились им по собственному усмотрению, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Истец, при обращении в суд с данным иском указала, что сделки по продаже т/с являются недействительными, поскольку автомобиль продан, деньги ей не вернули, С*Д.А. осужден за мошенничество.

Как следует из п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из материалов дела следует, что истец имела намерение продать спорный автомобиль, следовательно, ответчик М* А.Н. в момент совершения сделки купли-продажи не знал о наличии правопритязаний на указанный автомобиль, при постановке транспортного средства на учет в органах ГИБДД, при заключении договора купли-продажи никаких ограничений, запретов не имелось.

В пунктах 38, 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник вправе опровергнуть возражения приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Об установлении данного факта также указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6П, согласно которому суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано помимо его воли.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6П, суд также должен установить, что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение, при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

При этом разрешая заявленные требования, суд также учитывал, как следует из искового заявления М*С.И, она имела намерения продать автомобиль и реализовать свою волю посредством оформления соответствующей доверенности на представителя, который в свою очередь заключил агентский договор, передал для отчуждения автомобиль, ключи, документы, автомобиль был реализован, но истец не получил деньги за проданный автомобиль.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон. ( Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П.). Признание договоров купли-продажи имущества не могут рассматриваться в данном случае, как последствия мнимой сделки.

Вместе с тем из статьи 168 ГК Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения. Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Вступившим в законную силу приговором суда недобросовестность покупателя не установлена.

Доказательств того, что выбытие имущества из владения истца произошло помимо его воли, чем другая сторона воспользовалась, суду в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Ответчики М* А.Н. и У*З.Х. приобрели транспортное средство возмездно, по его рыночной стоимости. Указанный автомобиль выбыл по воле собственника из его владения, поскольку последним совершены действия, выражавшие волеизъявление последнего его отчуждение по договору купли-продажи: доверенное лицо истца собственноручно подписал договор комиссии, в целях продажи передал оригинал паспорта транспортного средства, транспортное средство, комплект ключей.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Исходя из изложенного, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным договора комиссии N * от *. заключенного между ООО "*" в лице С* Д.А. и А* Р.С, признании недействительным договора купли-продажи N * от * г. заключенного между ООО "*" в лице С*Д.А. и М* А.Н, признании недействительным договора купли-продажи т/с от * г, заключенного между М* А.Н. и У*З.Х, а также производных требований об истребовании автомобиля из незаконного владения У* З.Х, внесении изменения в регистрационные данные и ПТС *, аннулировании записи о М*А.Н. и *.Х. как о новых собственниках и регистрации связанных с этими изменениями, выдаче собственнику нового свидетельства о регистрации автомобиля.

Требования о взыскании компенсации морального вреда судом также оставлены без удовлетворения, поскольку ст. ст. 151, 1100 ГК РФ не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в случае причинения ущерба имуществу физического лица.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный автомобиль выбыл из владения истца помимо ее воли, не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку направлены на переоценку выводов суда и представленных в материалы дела доказательств, оснований к которой судебная коллегия не усматривает. То обстоятельство, что истец не получила денежных средств за автомобиль, не свидетельствует о том, что ее воли на отчуждение автомобиля не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не установилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, не дал оценку всем фактическим обстоятельствам дела, а также о несогласии с выводами суда первой инстанции, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку фактически направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, однако такие доводы не опровергают выводы суда и правильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, не могут явиться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Согласно положениям ст. 59, 67, 71 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 02 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: