Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2019 г. по делу N 33-45811/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А, Антоновой Н.В,

при секретаре Гаар Ю.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ликвидатора ООО КБ "*" по доверенности Р*р А.Е. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 31 июля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор уступки прав (цессии) N * от *. заключенный между КБ "*" (ООО) и А* И* Г*.

Взыскать с ООО КБ "*" в пользу А*И* Г* госпошлину * руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец А*И.Г. обратился в суд с иском к ответчику ООО КБ "*" о расторжении договора уступки прав (цессии) N * от * г, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что между сторонами заключен договор уступки прав (цессии) N 2 по условиям которого (в редакции Соглашения от * г.) Цедент обязался передать Цессионарию права (требования) на взыскание сумм долга по кредитным договорам, а также по всем договорам, заключенным в обеспечение исполнение обязательств по кредитным договорам. Поскольку банк не осуществил передачу документов, подтверждающих наличие права требования к должникам истцу, истец направил * г. требование о расторжении договора уступки прав.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции возражал против заявленных требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как указано в п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, * г. между КБ "*" (ООО) и А* И.Г. заключен договору уступки прав (цессии) N *.

По условиям договора (в редакции Соглашения от * г.), Цедент обязался передать Цессионарию права (требования) на взыскание

- с ООО "*" суммы долга об открытии кредитной линии с лимитом выдачи N * от * г. в размере * руб, а также по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору;

- на взыскание с ООО "*" суммы долга по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи N * от * г. в размере * руб, а также по всем договорам, заключенным в обеспечение исполнение обязательств по данному кредитному договору;

- на взыскание с ООО "*" суммы долга по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи N * от * г. в размере * руб, а также по всем договорам, заключенным в обеспечение исполнение обязательств по данному кредитному договору;

- на взыскание с ООО "*" суммы долга по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи N * от * г. в размере * руб, а также по всем договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 3.1 договора Цедент обязуется в течение * рабочих дней со дня заключения договора передать Цессионарию по Акту приема-передачи документы, удостоверяющие передаваемые по настоящему договору права (требования), а также иные необходимые документы, в виде копий, заверенных подписью уполномоченного лица и скрепленных печатью Цедента. Акт приема-передачи указанных документов с момента его подписания сторонами становится неотъемлемой частью настоящего договора (л.д.10)

* г. истец направил в адрес банка требование о расторжении договора, в связи с нарушением условий договора и не передачей документов (л.д.15-16)

ООО КБ "*" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "*".

В обоснование своих возражений ответчик указал, что документы передавались истцу по Акту приема-передачи документов.

Суду был представлен Акт приема-передачи документов от * г. по договору N * Уступки прав (цессии) от * г, подписанный А*И.Г.

В обоснование своих требований истец указал, что у банка отсутствовала возможность передать оригиналы документы по договору цессии, поскольку часть оригиналов документов была передана ООО "М*" согласно заключенному договору уступки прав (цессии) N * от *, кроме того, часть документов была изъята вместе с кредитным досье, согласно протоколу выемки от * г. в связи с возбуждением уголовного дела в отношении заемщиков фирм-однодневок (л.д.121-124).

Также судом установлено, что * г. между банком и ООО "*" заключен договор уступки прав (цессии) N * по условиям которого переданы права требования по кредитным договорам, по которым впоследствии было заключен договор уступки прав (цессии) с истцом. *г. между банком и ООО "*" было заключено Соглашение о расторжении Договора уступки прав (цессии) * от * г.

По делу была проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключения N * от * г. ООО НЭО "*", подпись от имени А* И.Г. в Акте приема-передачи документов (Приложение к Договору уступки прав (цессии) N * от * г.) от * г. в графе Цессионарий выполнена не А* И.Г, образцы подписи которого представлены на исследование, а другим лицом с подражанием подлинной подписи А*И.Г.

Оценивая заключение эксперта, суд счел возможным положить его в основу решения, и исходил из того, что эксперт обладает соответствующей квалификацией и был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 ГК РФ, выводы эксперта последовательны, логичны, непротиворечивы, соответствуют положениям действующих нормативных документов и другим материалам дела, поэтому у суда не имелось оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

Таким образом, поскольку суду не представлены доказательства, подтверждающие передачу документов по договору уступки прав (цессии) истцу со стороны банка, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности существенного нарушения ответчиком условий договора уступки права требования.

При этом суд отклонил, как несостоятельный довод представителя истца о наличии косвенных оснований, по которым возможно определить исполнение обязательств по договору.

Таким образом, суд пришел к выводу, что имеются основания для расторжения заключенного между сторонами договора уступки прав требований по правилам п. 1 ч. 2 статьи 450 ГК РФ, поскольку неисполнение ответчиком обязательств по передаче документов, удостоверяющих передаваемые по настоящему договору права (требования), является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований о расторжении договора.

Также судом установлено, что истец направил *. в адрес ответчика предложение о расторжении договора уступки права требования.

Исходя из изложенного, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что имеются все предусмотренные законом основания для расторжения указанного договора в связи с существенным нарушением его ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Фактически изложенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие стороны ответчика с выводами суда, направлены на их переоценку, а также собранных по делу доказательств, равно как выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено дело и каким должен быть его результат, однако по существу такие доводы не опровергают выводы суда и правильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, не могут явиться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Поскольку непредоставление ответчиком истцу документов, подтверждающих наличие права требования к должникам, лишило последнего возможности реализовать свое право, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности существенного нарушения ответчиком условий договора уступки права требования, в связи с чем, вывод суда о расторжении указанного договора уступки прав (цессии) является верным.

Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 31 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: