Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2019 г. по делу N 33-45812/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Лебедевой И.Е, Клюевой А.И,

при секретаре Илюткиной О.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е, дело по апелляционной жалобе представителя истца Румянцевой И.В. по доверенности Лебедева Г.А. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Истец Румянцева И.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Малышкиной Е.Н, Управлению Росреестра по Москве, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра", с учетом уточненных исковых требований просит установить допущенную реестровую ошибку путем исключения из ГКН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка площадью 989 кв.м, с кадастровым номером.., расположенного по адресу: г.., принадлежащего ответчику Малашкиной Е.Н. на праве собственности, а также путем исключения из ГКН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка площадью 814 кв.м, с кадастровым номером.., расположенного по адресу: г..., принадлежащего истцу Румянцевой И.В. на праве собственности. Также просит восстановить границы между земельными участками истца и ответчика Малашкиной Е.Н. путем установления границ по фактическому пользованию, сложившиеся с... года, в соответствующих координатах. В обоснование заявленного иска истец указала, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 814 кв.м, с кадастровым номером.., расположенный по адресу:.., на основании Постановления Главы администрации Марушкинского сельского округа Наро-Фоминского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. N... Ответчик Малашкина Е.Н. является собственником смежного земельного участка площадью 989 кв.м, с кадастровым номером., расположенного по адресу: г.... В... году ответчик Малашкина Е.Н. обратилась к кадастровому инженеру и установилаграницы принадлежащего ей земельного участка таким образом, что часть участка ответчика оказалась на земельном участке истца. Указанное обстоятельство является нарушением прав истца, поскольку при межевании своего земельного участка выяснилось, что его площадь меньше декларированной и составляет 805 кв.м, что на 9 кв.м. меньше, чем по правоустанавливающим документам. Также при межевании выяснилось, что имеется наложение земельных участков истца и ответчика Малашкиной Е.Н. площадью 61 кв.м.

Истец Румянцева И.В. и ее представитель по доверенности Лебедев Г.А. в судебное заседание явились, заявленные требования, с учетом уточнений поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Малашкина Е.Н. и представители ответчиков Управления Росреестра по Москве, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, спор рассмотрен в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Щербинским районным судом г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ. принято решение, которым в удовлетворении исковых требований Румянцевой Ирины Викторовны к Малашкиной Елене Николаевне, Управлению Росреестра по г. Москве, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" об установлении факта реестровой ошибки - отказано.

Об отмене данного решения, как незаконного просит представитель истца Румянцевой И.В. - Лебедев Г.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Румянцевой И.В. и ее представителя по доверенности Лебедева Г.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Румянцева И.В. является собственником земельного участка площадью 814 кв.м. с кадастровым номером., расположенного по адресу:., на основании Постановления Главы администрации Марушкинского сельского округа Наро-Фоминского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. N...

Согласно выписке из ЕГРН, кадастровый номер присвоен земельному участку в... году, сведения о координатах земельного участка внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ...

В соответствии с заключением кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером., огорожен металлическим забором, фактическая площадь земельного участка в заборе составляет 805 кв.м, также было установлено несоответствие фактических границ данного земельного участка с границами, содержащихся в ГКН, несоответствие выражено в наложении границ земельного участка с границами земельного участка с кадастровым номером., площадь наложения границ составила 61 кв.м.

Собственником земельного участка площадью 989 +/- 11 кв.м. с кадастровым номером., расположенного по адресу:., является Малашкина Е.Н, сведения о кадастровом номере земельного участка и о характерным точках границ земельного участка внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ...

Согласно копии регистрационного дела, ранее Малашкина Е.Н. являлась собственником двух земельных участков - с кадастровым номером... площадью 639 кв.м, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию и... площадью 350 кв.м, на основании решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, в результате объединения указанных земельных участков был образован земельный участок с кадастровым номером...

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по иску Малашкиной Е.Н. к Смирнову С.В, ей было отказано в иске о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, обязании восстановить смежную границу, обязании сместить возведенные на земельном участке строения, при этом, встречный иск Смирнова В.В. к Малашкиной Е.Н. об исключении из ГКН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером., был удовлетворен, сведения о земельном участке с кадастровым номером... в рамках реестровой ошибки были исключены из ГКН. Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ...

ДД.ММ.ГГГГ. на основании представленного межевого плана, границы земельного участка ответчика Малашкиной Е.Н. с кадастровым номером.., вновь поставлены на кадастровый учет.

Истцом заявлены требования об исправлении реестровой ошибки путем исключения из ГКН сведений о местоположений границ земельных участков как ответчика Малашкиной Е.Н, так и границ земельного участка истца, сведения о которых были внесены в ГКН в один день ДД.ММ.ГГГГ. и восстановлении положения путем установления границ земельного участка истца по фактическому пользованию, сложившемуся с... года.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 11-12, 209, 301 ГК РФ, ст.ст. 11.1, 43, 60, 64 ЗК РФ, ФЗ от 01.01.2017 N 218-ФЗ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия в сведениях о земельных участках реестровой ошибки, от проведения судебной землеустроительной экспертизы истец отказалась, в связи с чем, с учетом того, что исключение из ГКН сведений о местоположении границ земельных участков в результате выявления реестровой ошибки, является крайней мерой и данные требования могут быть удовлетворены только в случае отсутствия иной возможности исправления реестровой ошибки, если таковая имеется, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований, а также о том, что вывод суда об отказе истца в проведении землеустроительной экспертизы в связи с отказом в её оплате сделан в нарушение норм процессуального и материального права судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ), воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Правовые последствия исправления кадастровой ошибки в равной степени важны как для правообладателей, так и для органа кадастрового учета и оказывают значительное влияние на вещные права правообладателя.

Таким образом, суд вправе сделать выводы о допущенной ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

В пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона N 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как следует из искового заявления требования истца основаны на том, что фактическая и кадастровая границы земельного участка не соответствуют друг другу, фактические границы земельного участка истца меньше, чем указаны в ГКН, имеет место наложение фактических границ земельного участка истца с границами участка ответчика содержащимися в ГКН, также недвижимость истца выходит за границы, принадлежащего истцу участка и пересекает границу смежного земельного участка ответчика.

Таким образом, при исправлении кадастровой ошибки в целях устранения перечисленных истцом нарушений, возникает спор о праве собственности на недвижимое имущество, который не может быть разрешен в порядке, установленном статьей 61 Федерального закона N 218-ФЗ.

Требования истца об установлении границ по фактическому землепользованию, сложившемуся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в координатах точек с 48 по 58, также не ведут к восстановлению нарушенных прав истца, поскольку установление данных координат не приведет к полному установлению местоположения границ земельного участка для установления которого требуется определение координат всех характерных точек таких границ (п.8 ст. 22 Федерального закона N 218-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Выбор способа защиты права осуществляется истцом. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица ( пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленные по делу обстоятельства, указывают на наличие между сторонами спора о границах земельных участков.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.02.2017 по делу N 310-ЭС16-10203, требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам характерных точек. На основании судебного акта сведения об установленной границе вносятся в Единый государственный реестр недвижимости.

Заявленные истцом требования не приведут к восстановлению нарушенных прав и законных интересов истца, поскольку оставят не разрешенным фактически существующий между сторонами спор, подлежащий разрешению путем подачи иска об установлении границ земельных участков. Кроме того, истец просила установить границы ответчика в координатах точек с 48 по 58, определив данные координаты по заключению эксперта ООО "Лагуна" Макиевской С.В, выполненной в рамках гражданского дела по спору между Малашкиной Е.Н. и Смирновым С.В. При определении границ экспертом учитывались границы земельных участков:... (как ранее учтенного),... (участок Смирнова) и... (участок ответчика). Фактические границы участка истца при проведении данной экспертизы не учитывались (л.д. 169-182, 188-192 Т.3), в связи с чем, основания полагать, что установленные экспертом координаты точек земельного участка ответчика с 48 по 58, с достоверностью отражают фактическое расположение границы земельных участков истца и ответчика и соответствуют правоустанавливающим документам сторон у суда первой инстанции отсутствовали.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований истца, доводы жалобы в которых выражено не согласие с отказом суда организовать проведение судебной экспертизы по делу, а также несогласие с выводами суда об уклонении истца от проведения экспертизы, судебной коллегией отклоняются, поскольку приведенные в обоснование доводов жалобы обстоятельства не привели к принятию не правильного решения по делу.

Доводы жалобы о неправомерном отказе в принятии уточненных требований, изложенных представителем истца Лебедевым Г.А. устно в порядке ходатайства в судебном заседании от 11 апреля 2019 года судебной коллегией отклоняются, поскольку изменение, дополнение или уточнение иска должно быть осуществлено в письменной форме по правилам ст. ст. 131, 132 ГПК, так как праву истца уточнить исковые требования корреспондирует право участвующих в деле лиц, получить копию искового заявления, в том числе измененного в процессе производства по делу.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд дал надлежащую оценку исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: