Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2019 г. по делу N 33-45819/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лебедевой И.Е, Курочкиной О.А.

при секретаре Гаар Ю.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе представителя ДГИ г. Москвы по доверенности Гаврикова К.П. на решение Савёловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Истец Шульгина А.В. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы, АО "Россельхозбанк", "Газпромбанк" (АО), ПАО Сбербанк об установлении факта родственных отношений, признании права собственности на наследственное имущество, и по встречному иску Департамента городского имущества г.Москвы к Шульгиной А. В. о признании квартиры выморочным имуществом, признании права собственности г. Москвы на квартиру.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ... умерла.., двоюродная сестра истца, единственным наследником по закону умершей.., обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства, является истец, однако ввиду отсутствия свидетельства о рождении матери умершей, а также отсутствия документа о смене... фамилии, - с "Пузака" на "Чернову", нотариусом было отказано в выдаче истцу свидетельства о праве на наследство по закону.

ДГИ г. Москвы обратился в суд с встречным иском к Шульгиной А.В. о признании квартиры выморочным имуществом, признании права собственности г. Москвы на квартиру, указывая, что доказательств родства истца и... не представлено.

Истец Шульгина А.В. и ее представители на основании доверенности Назарова Т.А. и Шуклин Д.А. в судебном заседании исковые требования Шульгиной А.В. поддержали, встречные исковые требования не признали.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы на основании доверенности Ершова Н.А. в судебном заседании исковые требования Шульгиной А.В. не признала по основаниям, приведенным во встречном иске, встречные исковые требования поддержала.

Представитель ответчиков АО "Россельхозбанк", "Газпромбанк" (АО), а также представители третьих лиц - Управления Росреестра по г. Москве, нотариус г. Москвы Федорченко А.В, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Савёловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. требования истца Шульгиной А.В. удовлетворены, установлено, что Шульгина А.В, ДД.ММ.ГГГГ... рождения, и.., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ. приходятся друг другу двоюродными сестрами. За Шульгиной А.В. признано право собственности в порядке наследования после смерти... на наследственное имущество, включая денежные вклады и квартиру расположенную по адресу:... В удовлетворении требований ДГИ г. Москвы о признании имущества выморочным отказано.

С указанным решением не согласился представитель ДГИ г. Москвы по доверенности Гавриков К.П, ссылаясь на то, что факт родственных отношений по делу не доказан.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Шульгиной А.В, её представителей Шуклина Д.А, Назаровой Т.А, просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении родственных отношений.

Суд первой инстанции, оценивая показания допрошенных свидетелей... в совокупности с предоставленными в материалы дела доказательства, включая фотографии, пришел к выводу, что факт родства... и Шульгиной А.В, а именно: факт того, что они являются двоюродными сестрами, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. При этом, судом первой инстанции проанализированы документы о рождении отца истца - Пузако В. И. и о рождении его родной сестры - Пузако (Черновой) Е.И, в том числе удостоверение личности Черновой Е.И, где указано место ее рождения, такое же как у Пузако Е.И, и сведения о вступлении ею в брак с Черновым. С учетом представленных фотографий, показаний допрошенных свидетелей, а также факта захоронения истцом умершей... и получения ею удостоверения об ответственности за захоронение, судом первой инстанции установлен факт того, что... и Шульгина А.В. являются двоюродными сестрами.

На основании ст.ст. 1110, 1141, 1144 ГК РФ, установив факт родства между истцом и наследодателем, суд первой инстанции, признал право собственности истца на наследственное имущество умершей... в порядке наследования по закону, как наследника третьей очереди по праву представления.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт родственных отношений между истцом и наследодателем не доказан, поскольку в деле отсутствуют необходимые для этого документы: свидетельство о рождении Пузако Е.И, а также свидетельства о заключении брака между Черновой Е.И. и Черновым А.М, судебной коллегией отклоняются, поскольку именно отсутствие данных документов послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции устанавливая факт родства, принял во внимание наличие семейных фотографий на которых изображены Пузако В.И. (отец истца) и Чернова Е.И. (мать наследодателя) в том числе их совместные фотографии (л.д. 373-374 Т.1), а также фотографии самого наследодателя, в том числе с матерью Черновой Е.И, а также одинаковое место рождения Пузако В.И. и Черновой Е.И, указанное в документах, предоставленных в материалы дела, учёл длительные отношения между истцом и наследодателем, в связи с чем, счел факт родства между истцом и наследодателем доказанным по делу.

Ответчик ДГИ г. Москвы оспаривая правильность сделанных судом первой инстанции выводов, доказательств опровергающих факт родства не предоставил, доводы о неверной оценке ничем не мотивировал.

При таких обстоятельствах, оснований согласиться с доводами жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку приходит к выводу о том, что приведенные в ней доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савёловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: