Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2019 г. по делу N 33-45820/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Клюевой А.И, Антоновой Н.В,

при секретаре Илюткиной О.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. материал по частной жалобе представителя истца ООО "Ричленд" по доверенности Прокопенко А.Н. на определение судьи Савеловского районного суда г.Москвы от 19 июня 2019 года, которым постановлено:

исковое заявление ООО "Ричленд" к Громовой Н.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом ООО "Ричленд" досудебного порядка разрешения спора,

установила:

Истец ООО "Ричленд" обратилось в суд с иском к ответчику Громовой Н.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества.

В судебном заседании ответчиком и представителем по доверенности Есьман А.В. заявлено ходатайство об оставлении требований иска без рассмотрения на том основании, что истцом по делу не соблюден установленный договором купли-продажи недвижимого имущества досудебный порядок разрешения спора. В частности п. 5.2 договора, согласно которому в случае невозможности урегулирования споров путем переговоров в течение 90 рабочих дней с момента их возникновения, они передаются в суд.

Определением суда от 19 июня 2019 года заявленное ходатайство удовлетворено.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца ООО "Ричленд" по доверенности Прокопенко А.Н. по доводам частной жалобы.

Представитель истца по доверенности Никифоренко С.Д. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Ответчик Громова Н.В, ее представитель по доверенности Иванкова О.С. в суд апелляционной инстанции явились, в удовлетворении жалобы просили отказать.

Судебная коллегия, проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное определение принято с существенным нарушением норм процессуального права, выразившемся в следующем.

Оставляя заявление ООО "Ричленд" без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Между тем данный вывод нельзя признать верным.

Действительно, пунктом 5.2 договора предусмотрено, что, в случае невозможности урегулирования споров путем переговоров в течение 90 рабочих дней с момента их возникновения, они передаются в суд.

Как следует из материалов дела, договор купли продажи недвижимого имущества от 29.02.2016г. заключен между... и Громовой Н.В.

09.06.2017г.... направил в адрес Громовой Н.В. претензию в целях досудебного урегулирования спора о погашении задолженности по оплате переданного по договору купли-продажи недвижимого имущества и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.55-57).

14 мая 2018г. на основании соглашения об отступном право требования с Громовой Н.В. уплаты денежных средств в размере... руб. за проданные по договору земельные участки перешло к ООО "Ричленд".

Согласно разъяснений изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если законом или договором предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, данный порядок считается соблюденным и в том случае, когда претензия направлена должнику первоначальным кредитором до уведомления должника о состоявшемся переходе права, а исковое заявление подано цессионарием, если иной порядок не предусмотрен законом или договором.

В связи с чем вывод суда о том, что направление... в адрес ответчика претензии от 09 июня 2017 года о досудебном порядке урегулирования спора, не снимает с истца обязанности по направлению в адрес ответчика претензии о досудебном урегулировании спора от своего имени, следует признать ошибочным.

С учетом изложенного, определение суда об оставлении искового заявления ООО "Ричленд" без рассмотрения подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Савеловского районного суда города Москвы от 19 июня 2019 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: