Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2019 г. по делу N 33-45821/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.

судей Лебедевой И.Е, Курочкиной О.А.

при секретаре Гаар Ю.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе истца Клепикова С.А. на решение Савёловского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

истец Клепиков С.А. обратился в суд с требованиями к ответчику Ферафонтовой М.В. о признании распоряжения и завещания недействительными. В обоснование доводов иска указал, что наследодатель на момент подписания и составления указанных распоряжения и завещания находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Одновременно указал, что, по его мнению, наследодатель находился в состоянии повышенной внушаемости, подчиняемости со стороны ответчика.

В судебное заседание истец Клепиков С.А. не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Ответчик Ферафонтова М.В. и ее представители по доверенности адвокаты Паниткова Е.В. и Коржов М.М. в судебное заседание явились, с требованиями иска не согласились.

Третье лицо по делу нотариус города Москвы Забелина А.И. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ранее просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Решением Савёловского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении требований истца отказано.

Об отмене указанного решения просит Клепиков С.А, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца Клепикова С.А - Клепикова С.С, Павлову М.Е, поддержавших доводы жалобы, ответчика Ферафонтову М.В, её представителей Паниткову Е.В, Коржова М.М, возражавших против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. умер.., отец истца.

Его наследниками по закону первой очередь являются истец и ответчик Ферафонтова М.В. по праву представления. Наследники приняли наследство.

В состав наследства после смерти наследодателя, входит, в том числе 1/2 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу:... и две картины неизвестных художников "Девушка с виноградом", холст, и картина неизвестного художника "Мальчик с дудкой", холст, масло.

ДД.ММ.ГГГГ. наследодателем составлено завещание, которым он все свое имущество завещал своему сыну, истцу по настоящему делу.

ДД.ММ.ГГГГ. наследодателем у нотариуса города Москвы Забелиной А.М. по реестру N... удостоверено распоряжение, которым наследодатель Клепиков А.Д. сделанное им завещание от ДД.ММ.ГГГГ. на имя истца Клепикова С. А, отменил.

ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом города Москвы Забелиной А.И. по реестру N... удостоверено завещание согласно которому 1/6 долю от указанной ? доли в квартире, а также два произведения живописи: картина неизвестного художника "Девушка с виноградом", холст, и картина неизвестного художника "Мальчик с дудкой", холст, масло наследодатель завещал ответчику.

В целях проверки доводов сторон по делу проведена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в ФГБУ Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского. Экспертами сделан категорический вывод о вменяемости наследодателя на момент составления оспариваемых распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ. и завещания от ДД.ММ.ГГГГ... Согласно заключению экспертов, психологический анализ материалов дела, представленной на исследование медицинской документации, свидетельствует о том, что в юридически значимый периоды - распоряжение об отмене завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составление завещания от ДД.ММ.ГГГГ, у Клепикова А.Д. не обнаруживалось выраженного снижения когнитивных процессов (восприятия, памяти, внимания, мышления), нарушений критических, прогностических и волевых способностей, а также патологической измененности эмоционально-личностной сферы с признаками повышенной внушаемости и подчиняемости, нарушением способности анализировать и прогнозировать поступки окружающих его людей и свое поведение. Клепиков А.Д. был способен к смысловому восприятию и волевой регуляции своих действий в юридически значимые периоды: распоряжение об отмене завещания от ДД.ММ.ГГГГ, оформления завещание от ДД.ММ.ГГГГ..

Разрешая заявленные требования, оценив предоставленные по делу доказательства, в том числе показания допрошенных по делу свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы истца о том, что на момент составления оспариваемых распоряжения и завещания наследодатель не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу в связи с чем, в удовлетворении требований истца отказал.

С выводом суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении иска в полном объеме судебная коллегия соглашается, находя его основанным на верно установленных обстоятельствах дела, правильной оценке собранных по делу доказательств и обоснованно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы комиссии экспертов ФГБУ Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского противоречат диагнозам наследодателя, изложенным в медицинской документации, отклоняются судебной коллегией, в связи со следующим.

В силу ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Анализ заключения судебно-медицинской экспертизы свидетельствует о том, что предъявляемым к заключению эксперта требованиям, предусмотренным названной нормой процессуального законодательства, оно соответствует, так как содержит в себе исследовательскую часть, содержание и результаты исследований, а также выводы и ответы на все поставленные судом вопросы.

Учитывая, что данное доказательство получено судом в установленном законом порядке, отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, суд обоснованно принял его во внимание как одно из доказательств по делу. Основания сомневаться в правильности, сделанных экспертами выводов у судебной коллегии отсутствуют, поскольку члены комиссии имеют стаж работы по специальности более 21 года, что указывает на достаточную квалификацию экспертов, позволяющую правильно ответить на поставленные судом вопросы. Несогласие истца с выводами судебно-медицинской экспертизы не влечет необходимость проведения повторной экспертизы, оснований для назначения которой по настоящему делу не имеется.

Доводы о ненадлежащем извещении истца о дате судебного разбирательства по делу, судебной коллегией отклоняются, поскольку истцу Клепикову С.А. по адресу указанному в иске направлялось судебное извещение о дате судебного заседания по делу (л.д. 21-22. Т.2), которое не было получено истцом.

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая вышеприведенные разъяснения, суд первой инстанции правильно счел истца извещенным надлежащим образом о дате судебного разбирательства по делу и рассмотрел дело в его отсутствие.

Довод апелляционной жалобы, выражающийся в несогласии с оценкой показаний свидетелей и предоставленных по делу доказательств, не является основанием для отмены решения суда. При оценке доказательств суд руководствовался ст. 67 ГПК РФ, нормы процессуального права судом нарушены не были. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения.

Остальные приведенные истцом доводы в апелляционной жалобе не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Обстоятельств, которые нуждаются в дополнительной проверке, доводы апелляционной жалобы не содержат; они сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, и не могут быть положены в основу определения об отмене правильного по существу судебного решения. Оснований для удовлетворения исковых требований истца по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не установила.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савёловского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи