Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2019 г. по делу N 33-45822/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Антоновой Н.В, Максимовой Е.В,

при секретаре Гурко К.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "ЭфСиЭй РУС" по доверенности Кащеевой А.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 21 июня 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Бетерахмадовой Б.С. удовлетворить частично.

Взыскать с АО "ЭфСиЭй Рус" в пользу Бетерахмадовой Б.С. расходы на устранение недостатков товара в размере 577 280 рублей 97 коп, неустойку в размере 300 000 рублей 00 коп, штраф в размере 438 640 рублей 49 коп.

Взыскать с АО "ЭфСиЭй Рус" в бюджет города Москвы государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 11 972 рубля 81 коп.

УСТАНОВИЛА

Бетерахмадова Б.С. обратилась в суд с иском к АО "ЭфСиЭй Рус" с требованиями о взыскании расходов на устранение недостатков транспортного средства в размере 577 280 рублей 97 коп, неустойки в размере 3 352 040 рублей 00 коп, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Савеловского районного суда г. Москвы от 14.08.2018 г, вступившим в законную силу 04.02.2019 г, подтверждено право истца на устранение недостатков в принадлежащем ему автомобиле. В адрес ответчика направлялась претензия о безвозмездном устранении недостатков товара. Ответчик отказал в устранении недостатков, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Стремоусов И.Е. в судебное заседание явился, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представители ответчика по доверенности Кащеева А.А, Ранушкина О.Ю. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Также представитель ответчика Кащеева А.А. пояснила, что ответчик не несет ответственности за недостатки товара, поскольку они возникли в процессе эксплуатации автомобиля.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика АО "ЭфСиЭй РУС" по доверенности Кащеева А.А, по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии представители ответчика АО "ЭфСиЭй РУС" по доверенностям Кащеева А.А. и Берестовой Д.А. явились, доводы жалобы поддержали.

Представитель истца по доверенности Стремоусов И.Е. в удовлетворении жалобы просил отказать, полагая решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, исследовав новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования истца, суд сослался на положения ч.2 ст. 61 ГПК РФ предусматривающей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и наличие вступивших в законную силу ранее состоявшихся решений суда, которыми установлена обязанность ответчика устранить недостатки путем гарантийного ремонта.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец обратился к ответчику с претензией от 15.02.2019 г. о безвозмездном устранении недостатков, установленных вступившим в законную силу Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 14.08.2018 г. Ответчик отказал в устранении недостатков, что подтверждается письмом от 04.03.2019 г, имеющемся в материалах дела.

Так, решением Савеловского районного суда г. Москвы от 14.08.2018 г. по гражданскому делу N 2-2195/2018 установлено, что автомобиль истца... VIN.., г.р.з.... имеет недостатки производственного и эксплуатационного характера. Стоимость устранения производственных недостатков составляет 1 002 643 рубля 63 копейки, стоимость устранения эксплуатационных недостатков составляет 577 280 рублей 97 копеек. В решении указано, что при наличии гарантии, эксплуатационные недостатки подлежат устранению путем гарантийного ремонта.

Указанный вывод суда являлся предметом проверки в суде апелляционной инстанции. Апелляционным определением Московского городского суда от 04.02.2019 г. решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14.08.2018 г. оставлено без изменения. Таким образом, как указал суд, подтверждено, что выводы суда первой инстанции являются верными с учетом установленных обстоятельств по делу. Также указано то, что эксплуатационные недостатки подлежат устранению путем гарантийного ремонта.

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14.08.2018 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 04.02.2019 г. не содержат сведений об обстоятельствах, освобождающих ответчика от ответственности за недостатки товара.

При этом судом отклонены доводы ответчика о том, что последний не несет ответственности за эксплуатационные недостатки товара, так как данный вопрос ранее исследовался судом по гражданскому делу N 2-2195/2018 и не подлежит пересмотру и оспариванию в рамках настоящего дела. Имеющиеся в материалах дела судебные постановления не содержат сведений об обстоятельствах, освобождающих ответчика от ответственности за недостатки автомобиля истца.

При таких обстоятельствах суд посчитал требования истца обоснованными.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения в настоящем судебном заседании коллегией установлено, что истец Бетерахмадова Б.С. действительно ранее обращалась в Солнцевский районный суд г.Москвы с иском к АО "ЭфСиЭй Рус" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, просила взыскать с ответчика стоимость автомобиля по состоянию на 6 сентября 2016 года - 5 295 500 руб, сумму страховой премии - 148 777 руб, неустойку - 15 833 545 руб. за допущенное нарушение прав потребителя, расходы на представителя - 50 000 руб, компенсацию морального вреда - 10000 руб, а всего - 21 427 822 руб. В обоснование иска указала на то, что 10 сентября 2015 года приобрела у... автомобиль J.., уплатив 3 566 000 рублей..., в свою очередь, 18 февраля 2014 года купил автомобиль в... филиал... ; на автомобиль был установлен двухлетний гарантийный срок; в период действия гарантии были обнаружены неисправности топливного насоса, амортизаторов, которые неоднократно подвергались ремонту и не были устранены до настоящего времени, следовательно, товар имеет существенные недостатки.

При рассмотрении спора, по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению... у представленного автомобиля имеются недостатки лакокрасочного покрытия дисков всех колес в виде вздутия и растрескивания, недостатки хромированного покрытия деталей кузова в виде растрескивания и отслаивания, недостатки в виде нарушения уплотнения деталей корпуса правого бокового зеркала заднего вида, которые являются производственным дефектом.

Кроме того, у представленного автомобиля имеются недостатки топливного насоса - системы подачи топлива на впуске, которые носят эксплуатационный характер и возникли в процессе эксплуатации автомобиля после его продажи первому владельцу.

Также, у представленного автомобиля имеются недостатки переднего левого амортизатора - разрушение крепления разъема токоведущих жил проводки, которые носят эксплуатационный характер и возникли в процессе эксплуатации автомобиля после его продажи первому владельцу.

Все выявленные дефекта являются устранимыми путем замены, в частности, модуля топливного насоса и амортизаторов.

Эксплуатация автомобиля с выявленными дефектами без ремонта автомобиля возможна.

Общая стоимость всех работ и заменяемых деталей составит 1 266 375 руб. В связи с отсутствием в автомобиле существенных недостатков суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания денежных средств, неустойки, убытков и дополнительных судебных расходов истца.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2016 года в удовлетворении всех исковых требований Бетерахмадовой Б.С. к АО ЭфСиЭй Рус" о защите прав потребителя отказано полностью.

В последующем Бетерахмадова Б.С. обратилась в Савеловский районный суд г.Москвы с иском к ответчику АО "ЭфСиЭй РУС"с требованиями взыскать с ответчика недоплаченную сумму устранения недостатков в автомобиле в размере 577 280,60 руб, неустойку по ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 6 989 360 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на судебную экспертизу в размере 25420 руб. В обоснование иска ссылалась на то, что после вступления в законную силу решения Солнцевского районного суда г. Москвы 19.12.2017 года истец направил ответчику претензию с требованием выплатить стоимость устранения недостатков автомобиля в размере, установленном судом 1266375 руб. В течении 10 дней с момента получения претензии ответчик выплатил истцу только сумму в размере 821148 руб.

Определением суда от 28.03.2018 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам...

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость устранения производственных недостатков транспортного средства.., государственный регистрационный знак.., составляет без учета износа 1002643,63 руб, с учетом износа 752556,45 руб. Стоимость устранения эксплуатационных недостатков данного транспортного средства составляет без учета износа 577280,97 руб, с учетом износа 435383,09 руб.

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 14 августа 2018 года, исковые требования Бетерахмадова Б.С. удовлетворены частично. Взыскано с АО "ЭфСиЭй РУС" в пользу Бетерахмадовой Б.С. неустойку 3000 руб, штраф 3000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы 25 420 руб, а всего 31 420 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что ответчик выплатил истцу стоимость устранения производственных недостатков в полном объеме, исковые требования о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 577280,60- руб. удовлетворению не подлежат. Так же в решении указано: при наличии гарантии эксплуатационные недостатки подлежат устранению путем гарантийного ремонта.

На данное указание суд сослался в обжалуемом решении, как на обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу.

Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2019г. исправлена описку в решении Савеловского районного суда г.Москвы от 14 августа 2018 года, с указанием в мотивировочной части решения (3стр. решения, абзац 3) вместо " при наличии гарантии эксплуатационные недостатки подлежат устранению путем гарантийного ремонта" указать правильно "при наличии гарантии производственные недостатки подлежат устранению путем гарантийного ремонта".

При этом коллегия исходила из того, что указанная фраза "при наличии гарантии эксплуатационные недостатки подлежат устранению путем гарантийного ремонта" противоречит выводам суда изложенным в мотивировочной части решения, поскольку данной фразой за истцом признается право на гарантийное устранение этих недостатков, т.е. по существу, признается их производственный характер, в то время как суд, в том числе, по результатам судебной автотехнической экспертизы, установил, что данные недостатки носят эксплуатационный характер.

Таким образом, суждения суда о том, что ответчик несет ответственность за эксплуатационные недостатки товара, так как данный вопрос ранее исследовался судом по гражданскому делу N 2-2195/2018, нельзя признать правильным.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Аналогичная норма содержится в абзаце 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, закон возлагает на продавца (импортера) обязанность по доказыванию того, что выявленный недостаток товара не является производственным.

Ранее состоявшими судебными постановлениями установлено, что неисправность топливного насоса и амортизаторов носит эксплуатационный характер, соответственно продавец (изготовитель) в данном случае не несет ответственности за непроизводственные недостатки.

В связи с чем требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в виду отказа в безвозмездном устранении недостатков товара, удовлетворению не подлежат. Соответственно не подлежат удовлетворению производные от них требования о взыскании неустойки и штрафа.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе удовлетворении исковых требований Бетерахмадовой Б.С. в полном объеме.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 июня 2019 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бетерахмадовой Б.С. к АО "ЭфСиЭй Рус" о взыскании расходов на устранение недостатков товара, неустойки, штрафа - отказать.

Председательствующий:

Судьи: