Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2019 г. по делу N 33-45844/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А, Антоновой Н.В,

при секретаре Гаар Ю.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

дело по апелляционной жалобе представителя З* С.Д. по доверенности А* О.С. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 июня 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований З* С. Д. к ООО "*", *, * об освобождении имущества от ареста, отказать,-

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ООО "*", *, * об освобождении имущества от ареста. В обоснование исковых требований указал, что * года приобрел транспортное средство *, * года выпуска, VIN *, цвет темно-синий, ПТС *, по договору купли-продажи у ООО "*".

* года З* Д.С. обратился в ГИБДД для постановки транспортного средства на учет. Однако в постановке на учет было отказано по причине наложения запрета на регистрационные действия.

* года З*Д.С. обратился в ОСП УФССП по ЦАО N 2 с заявлением об отмене постановления о запрете регистрационных действий. В удовлетворении заявления также было отказано.

Поскольку запрет на регистрационные действия был наложен после приобретения транспортного средства истцом, З* Д.С. просил суд освободить указанное транспортное средство от обременений в виде запрета на совершение регистрационных действий.

Истец З*Д.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался, обеспечил явку своего представителя по доверенности А* О.С, которая настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчиков ООО *", *, *вы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещались.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно положениям п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч. 4 ст. 80).

Положениями ч. 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником транспортного средства *, *ода выпуска, VIN *, цвет темно-синий, ПТС * является ООО "*", что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства.

* между ООО "*" и З* С.Д. заключен договор купли - продажи транспортного средства *, * года выпуска, VIN *, цвет темно-синий, ПТС *. В тот же день сторонами был подписан акт приема-передачи названного автомобиля. Денежные средства получены ООО "*", что подтверждается распиской от *.

Судебным приставом - исполнителем * возбуждено исполнительное производство * N *, в рамках которого был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих ООО "*" транспортных средств, в том числе на автомобиль *, * года выпуска, VIN *, цвет темно-синий, ПТС *, в связи с не исполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа.

Указанные фактические обстоятельства дела сторонами не оспаривались.

В обоснование своих требований, истец указал, что приобрел указанный автомобиль по договору купли-продажи *, то есть ранее возбужденных исполнительных производств, однако своевременно не зарегистрировал приобретенный автомобиль в органах ГИБДД.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории российской федерации" установлено, что собственники транспортных средств обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения.

При этом разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что на дату вынесения судебными приставами-исполнителями постановлений о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства и до настоящего времени транспортное средство состояло и состоит на регистрационном учете на ООО "*". Доказательств обращения истца в органы ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет указанного автомобиля на свое имя непосредственно после заключения договора купли-продажи, им не представлено.

Из материалов дела усматривается, что с момента продажи транспортного средства до вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий истекло более 10 дней (в свою очередь, до поступления сведений об аресте в органы ГИБДД указанный срок увеличился), в течение которых З*С.Д. приобретенный автомобиль на регистрационный учет не поставил, равно как и не сообщил о смене собственника в налоговые органы для уплаты транспортного налога как владелец имущества.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что автогражданская ответственность истца З*С.Д, как владельца указанного транспортного средства, была застрахована.

Исходя из изложенного, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств приобретения права собственности на автомобиль до принятия в отношении данного имущества ограничений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Поскольку безусловных доказательств реальной передачи транспортного средства истцу при рассмотрении дела представлено не было, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы были предметом изучения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, и признаны неосновательными, с изложением мотивов, с чем соглашается судебная коллегия.

Фактически изложенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие стороны истца с выводами суда, направлены на их переоценку, а также собранных по делу доказательств, равно как выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено дело и каким должен быть его результат, однако по существу такие доводы не опровергают выводы суда и правильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, не могут явиться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: